Дело № 2-4512/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22.12.2016 в 07 ч. 30 мин. в г.Березовский, а/д Екатеринбург – Реж - Алапаевск, 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак *** – ФИО3 Автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 500 руб. Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 370 900 руб., утрата товарной стоимости составила 15 824 руб. Стоимость услуг эксперта в общем размере составила 22 000 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора составили 1 500 руб. 

*** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). После чего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. *** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 188 624 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 600 руб., убытки в размере 23 500 руб., неустойку в размере 20 192 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения и фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб., штраф.

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности от ***, направил в суд материалы выплатного дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ***). 

Из материалов дела также следует, что 22.12.2016 в 07 ч. 30 мин. на а/д Екатеринбург – Реж - Алапаевск, 19 км, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП. 

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 22.12.2016 в 07 ч. 30 мин. на а/д Екатеринбург – Реж - Алапаевск, 19 км, с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***>. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен *** (л.д. ***). 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1, является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 232520, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ***. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. ***). 

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 22.12.2016 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем *** ответчиков было выплачено страховое возмещение в размере 118 500 руб., что не оспаривается сторонами. 

*** в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. ***).

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 188 624 руб., что также не оспаривается сторонами, и подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от *** и заключение *** УТС, выполненные ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 370 900 руб., утрата товарной стоимости - 15 824 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 284 800 руб. 

К представленному ответчиком экспертному заключению *** от *** в обоснование произведенных выплат, суд относится критически, поскольку оно было составлено ответчиком только ***, то есть после получения ответчиком претензии и представления экспертного заключения, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано. Доказательств иного размера УТС материалы дела также не содержат. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, составляет 386 724 руб. (370 900+15 824).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 79 600 руб. (386724 -188624 – 118 500).

При этом, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 22 000 руб. (17 000+5 000), и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам суды относят не только указанные расходы, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 500 руб. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет следующий:

за период с *** (по истечению 20 дневного срока) по *** на сумму страхового возмещения в размере 268 224 руб. (с учетом частичной выплаты в размере 118 500 руб.), размер неустойки составляет 321 892 руб. 80 коп. (268 224 х 1 % х 120);

за период с *** по *** (день вынесения решения) на сумму страхового возмещения в размере 79 600 руб. (с учетом частичной выплаты в размере 118 500 руб. и 188 624 руб.), размер неустойки составляет 66 864 руб. (79 600 х 1 % х 84).

Общий размер неустойки составляет 388 756 руб. 80 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, который приобрел права требования на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 70 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере79 600руб., начиная с *** по день фактического исполнения решения суда, но не более 330 000 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 79 600 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 39 800 руб. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования по договору цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждает квитанция. 

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, сумму заявленных исковых требований, в связи, с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб. 

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 руб., и по оплате услуг по копированию в размере 1 300 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществ страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 79 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 300 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 666 руб., штраф в размере 20000 руб. 

Взыскание с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки производить с 18.08.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 79 600 руб., но не более 330 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова