Дело № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 02 июля 2020 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ус т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.04.2020 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее - ООО «УК «Союз», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК «Союз» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы указывает, что МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты принят в управление ООО «УК «Союз» с лифтами, которые еще не были запущены в эксплуатацию (по одному лифту в каждом подъезде). Запуск лифта, произведен в 2017 г. по решению общего собрания собственников жилых помещений по каждому подъезду отдельно. Законность таких собраний нынешним руководством оценена быть не может, поскольку к исполнению должных обязанностей генерального директора он приступил 12.06.2019 г. Обжалование протокола общего собрания собственников жилых помещений составляет 6 месяцев, в указанный срок данный протокол не обжалован. Жители оплачивали за техническое обслуживание лифта АО «Союзлифтмонтаж» напрямую, в связи с чем произвести возврат денежных средств не представляется возможным.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в суд не явился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению. Так, назначение предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Республики Калмыкия по заявлению ООО «УК «Союз» не является уважительной причиной для неявки в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по имеющимся материалам.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.04.2020 г. получена ООО «УК «Союз» 12.05.2020 г. (л.д. 69).

22.05.2020 г. жалоба ООО «УК «Союз» на постановление мирового судьи направлена в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в электронном виде и распечатана на бумажном носителе, что является копией подаваемого документа, в связи с чем определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03.06.2020 г. жалоба возвращена заявителю.

04.06.2020 г. жалоба генерального директора ООО «УК «Союз» на постановление мирового судьи от 21.04.2020 г., с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поступила в судебный участок № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что первоначально жалоба на постановление мирового судьи была направлена ошибочно в электронном виде в установленный законом срок со дня получения копии постановления, суд признает причину пропуска заявителем срока обжалования уважительной и подлежащей восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из смысла нормы следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2020 г. Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в адрес ООО «УК «Союз» вынесено предписание № 2/3 о необходимости в срок до 25.02.2020 г. сторнировать денежные средства (вернуть излишне уплаченные в размере 50145,19 руб., списать излишне начисленные в размере 64866,07 руб.) собственникам помещений МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено в установленный срок, в связи с чем в отношении генерального директора ООО «УК «Союз» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с законными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении тех или иных норм закона, устранение негативных последствий и т.д.

Граждане, предприниматели, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм закона следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, но не отдельных подъездов.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора управления № 20/2015 от 01.05.2015 г., заключенного между ООО «Квартал» (ныне ООО «УК «Союз») и собственниками жилых помещений МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты, управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе привлекать иных лиц для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту.

Управляющая компания вправе от имени собственников и по их поручению заключать договоры с лицами, указанными в решениях общих собраний собственников, о передаче таким лицам в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, определенных Общим собранием.

В подтверждение наличия решения собственников жилых помещений МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты, ФИО1 и его представителем ФИО3 при рассмотрении дела судьей нижестоящей судебной инстанции, представлены: копия протокола № 15/2016 от 27.11.2016 г. общего собрания формы очного голосования собственников МКД № 6 по ул. ФИО2 первого подъезда, квартиры 1-20; копия протокола № 13/2017 от 10.01.2017 г. общего собрания формы очного голосования собственников МКД № 6 по ул. ФИО2 второго подъезда, квартиры 21-39; расчет тарифа по функциональным статьям затрат МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты за 2018-2019 г.г.; сведения о количестве квартир в МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты.

Однако представленные протоколы общего собрания формы очного голосования собственников МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты составлены с нарушением требований установленных ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Расчет тарифа по функциональным статьям затрат МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты за 2018-2019 г.г. свидетельствует о том, что в затраты компании на 2019 г. не входит обслуживание лифта.

Вместе с тем, обслуживание лифтов может быть передано подрядной организации только по решению собственников жилых помещений МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты.

Следовательно, надлежащих доказательств о передаче обслуживания лифтов подрядной организации и тарификации оплаты порядной организации на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в настоящем судебном заседании.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Сведения об обжаловании названного выше предписания генеральным директором ООО «УК «Союз» ввиду его незаконности, либо о невозможности выполнения требования предписания в установленный срок в материалах дела отсутствуют, не представлены они суду и при рассмотрении настоящей жалобы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 14/3 от 16.03.23020 г. в отношении генерального директора ООО «УК «Союз» ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, копией предписания № 2/3 от 14.01.2020 г.; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № 70 от 26.02.2020 г.; копией акта проверки № 70 от 11.03.2020 г.; копией лицензии № 008-000011 от 20.05.2016 г.

Выводы мирового судьи о виновности генерального директора ООО «УК «Союз» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Жилищного кодекса РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что по решению общего собрания собственников жилых помещений МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты по каждому подъезду отдельно принято решение оплачивать услуги по обслуживанию лифтом в соответствии с договором подрядной организации, суд считает необоснованными и противоречащими вышеприведенным нормам действующего жилищного законодательства.

Утверждение ФИО1 о том, что запуск лифта в МКД № 6 по ул. ФИО2 г. Элисты произведен в 2017 г., а он приступил к должностным обязанностям лишь 12.06.2019 г. не имеют правового значения, поскольку на момент привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ по рассматриваемому факту и в настоящее время является руководителем ООО «УК «Союз», в деятельности которого выявлены нарушения действующего законодательства и вынесено предписание.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины генерального директора ООО «УК «Союз» ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личности и имущественного положения ФИО1, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения генерального директора ООО «УК «Союз» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Согданова