АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-134/2020

13 августа 2020 года

город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В., при помощнике судьи Калинине М.М., с участием Мурадзаде П.Ф., его защитника – адвоката Зеленевой Н.Л., а также прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

...> Хомусько А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу защитника Мурадзаде П.Ф. – адвоката Зеленевой Н.Л. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадзаде Полада Фарруха оглы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Как видно из обжалуемого постановления, органами предварительного расследования Мурадзаде подозревался в том, что 28 июля 2020 года в городе Новосибирске он совместно с военнослужащим О. и гражданином А. занимался сбытом наркотических средств в крупном размере путем их размещения в тайниках.

29 июля 2020 года Мурадзаде, А. и О. были задержаны во время вышеназванных действий сотрудниками правоохранительных органов, обнаруживших у А. и О. наркотическое средство в крупном размере.

В связи с этим 30 июля 2020 года старший следователь военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО Обыдёнов А.В. направил в Новосибирский гарнизонный военный суд согласованное с руководителем следственного органа ходатайство об избрании в отношении Мурадзаде меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате рассмотрения которого судьей было принято решение о продлении срока задержания подозреваемого до 72 часов, а затем, 2 августа этого же года, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 28 сентября 2020 года включительно.

В основу этого судебного акта положен вывод о том, что Мурадзаде, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по делу – часть сделанных тайников с наркотиками, которые еще не обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, а также, под страхом наказания за совершение тяжкого преступления, скрыться от органов предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Зеленева, выражая несогласие с постановлением суда, указала на то, что содержащиеся в нем выводы относительно причастности Мурадзаде к совершению вышеназванных действий, а также наличия у него возможности уничтожить следы преступления и скрыться от органов предварительного следствия, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку в судебном акте не содержится ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие эти, выводы.

Также, по мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтены несовершеннолетний возраст Мурадзаде, отсутствие у него судимости, а также наличие постоянного места жительства и регистрации на территории города Новосибирска.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Обыдёнов указал на необоснованность доводов защитника и необходимость оставления ее жалобы без удовлетворения, а также сообщил, что 6 августа 2020 года Мурадзаде предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания Зеленева и Мурадзаде поддержали доводы жалобы, а прокурор Хомусько настаивал на законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В результате изучения апелляционной жалобы и возражений на нее, анализа выступлений участников судебного разбирательства, а также проверки представленных материалов, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплен в ст. 389.15 УПК РФ. Таких оснований в отношении обжалованного судебного постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не установлено.

В соответствии со ст.ст. 97 – 99 и 101 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, либо сможет уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать в его отношении одну из мер пресечения, предусмотренных названным кодексом. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. ст. 108, 109 и 423 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетнего применяется в случае, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. При решении вопроса об избрании меры пресечения должна обсуждаться возможность отдачи такого подозреваемого под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса.

В постановлении судьи, принимаемом на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании такой меры пресечения. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления полностью соблюдены.

Как видно из его содержания, судом первой инстанции были всесторонне проверена процедура задержания Мурадзаде в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, полномочия следователя по возбуждению ходатайства, а также его соответствие требованиям законодательства, изучены и проанализированы представленные в обоснование материалы, как процессуального характера, так и другие, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении Мурадзаде подозрения, а также необходимость его изоляции от общества и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, передачи под присмотр родителям. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, без обсуждения вопроса о виновности, судом сделан обоснованный вывод о причастности Мурадзаде к сбыту наркотиков в крупном размере, то есть к совершению тяжкого преступления, наказание за которое превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем правомерно констатировано наличие у него причин для того, чтобы скрыться от правоохранительных органов под угрозой сурового уголовного наказания, а также реальной возможности для уничтожения следов своей деятельности – тайников с наркотиками, которые создавались при его непосредственном участии.

Этот вывод полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда о необходимости помещения Мурадзаде под стражу и невозможности избрания в его отношении меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а равно передачи под присмотр матери в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом в ходе настоящего судебного заседания также установлено, что мать Мурадзаде, проживает отдельно от него, за пределами города Новосибирска, что свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности обеспечения надлежащего поведения своего сына в период расследования уголовного дела.

Кроме того, в силу ст.ст. 102 и 105 УПК РФ, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, состоит в обеспечении родителями его надлежащего поведения, а именно в том, чтобы он не покидал постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и в назначенный срок являлся по их вызовам.

Как было установлено в суде, обеспечение беспрепятственного расследования уголовного дела в отношении Мурадзаде на начальной стадии производства по делу возможно только в случае его изоляции от общества, а упомянутая мера пресечения не позволит надлежащим образом контролировать его поведение и не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу жилого помещения, в 

<

адрес>, где стороной защиты предлагалась реализация меры пресечения в виде домашнего ареста, проживает тетя Мурадзаде, в связи с чем эта мера также не сможет обеспечить безопасность нормального хода расследования, поскольку не позволит в полной мере исключить общение между ними.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость обнаружения наркотических средств, размещением которых занимались Мурадзаде, А. и О., на что указано в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что срок содержания Мурадзаде под стражей, с учетом момента его задержания, является разумным и не выходит за рамки, установленные ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Оснований полагать организацию предварительного следствия неэффективной не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении судьи ссылки на объективные данные, подтверждающие причастность Мурадзаде к описанным выше деяниям, а также наличие у него возможности уничтожить следы своих действий, являются необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении ссылки на эти доказательства имеются, а вывод суда о наличии у этого подозреваемого реальной возможности для противодействия следствию указанным способом основан на приведенных в решении доказательствах (протокол задержания и личного досмотра А. и О., справки об исследовании, протокол осмотра телефонов, изъятых у А. и О., а также протоколы допроса О. и проверки его показаний на месте), свидетельствующих о том, что Мурадзаде принимал непосредственное участие в создании тайников с запрещенными средствами, а угроза ответственности за это может подтолкнуть его к их уничтожению.

Иные, приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии у Мурадзаде постоянного места проживания на территории РФ, а также его несовершеннолетний возраст и отсутствие судимости, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 2 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадзаде Полада Фарруха оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зеленевой Н.Л., без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв