Административное дело № 2а-151/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 27 октября 2017 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием административного истца и её представителя ФИО1, представителя начальника ФГКУ здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» (далее – Госпиталь) 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Госпиталя 

<

данные изъяты> медицинской службы ФИО3 об оспаривании действий начальника Госпиталя, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха,

установил:

Царицынская, через своего представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в Госпитале. Вместе с тем ранее она выполняла служебно-боевые задачи на территории Чеченской Республики при прохождении военной службы в войсковой части №. В связи с этим на момент исключения из списков личного состава войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ у нее остались неиспользованными 178 дополнительных суток отдыха. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом к начальнику Госпиталя, в котором просила предоставить вышеуказанные дополнительные сутки отдыха. Также в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ она просила начальника Госпиталя предоставить ей 178 дополнительных суток отдыха. Однако ей было отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха ввиду отсутствия оснований для этого.

Полагая свои права нарушенными, Царицынская просила суд:

-признать действия начальника Госпиталя, связанные с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха в количестве 178 суток, незаконным;

-обязать начальника Госпиталя предоставить дополнительные сутки отдыха в количестве 178 суток.

Административный истец и её представитель требования административного иска поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что административный истец до настоящего времени не утратила право на использование дополнительных суток отдыха, положенных ей в связи с выполнением служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики. Отметили, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику Госпиталя с просьбой о предоставлении указанных суток отдыха. Однако ей было отказано в этом. Также командованию Госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии у Царицынской права на дополнительные дни отдыха, но данные дни ей не были предоставлены.

Кроме этого, Царицынская в суде дополнительно отметила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику Госпиталя как устно, так и письменно с просьбами о предоставлении положенных ей 178 суток отдыха. Однако ей было отказано в этом, а её рапорта были уничтожены. При этом, в качестве причин пропуска срока на обращение в суд она пояснила, что отсутствуют сроки, в течение которых могут быть предоставлены дополнительные сутки отдыха. В связи с этим полагала, что указанные дни отдыха будут предоставлены ей при увольнении с военной службы.

Представитель начальника Госпиталя требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях указал, что в случае, когда военнослужащему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха вместе с основным отпуском за истекший год, то они могут быть предоставлены ему в следующем календарном году. При этом срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за годом, в который должны были быть перенесены дополнительные сутки отдыха. На основании чего полагал, что отсутствуют основания для предоставления дополнительных суток отдыха, право на которые возникло до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого отметил, что административным истцом, вопреки требованиям ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что дополнительные сутки отдыха не были присоединены к основному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подпунктами «б» и «г» пункта 15 статьи 31 настоящего Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания.

Помимо изложенного Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 пункта 21 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Царицынская в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу в войсковой части №, выполняла задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч подтверждается, что административный истец не использовала 178 суток дополнительных дней отдыха в качестве компенсации за неиспользованные выходные и праздничные дни за время выполнения служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики. 

Согласно рапортам Царицынской от 1, 23 и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику Госпиталя с просьбой о предоставлении ей неиспользованных дополнительных суток отдыха в количестве 178 суток, в связи с выполнением служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики. 

Из ответа начальника Госпиталя следует, что Царицынской отказано по существу её рапорта, поскольку она использовала основные отпуска за № и №. При этом в указанные периоды времени она не обращалась в установленном порядке для предоставления дополнительных суток отдыха. В связи с чем отсутствуют основания для предоставления ей указанных суток отдыха в настоящее время.

Кроме этого справкой заместителя начальника Госпиталя подтверждается, что Царицынская в течение последних 5 лет не обращалась за предоставлением дополнительных дней отдыха за участие в выполнении служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Царицынская утратила право на предоставление дополнительных суток отдыха: за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным доводы административного истца и её представителя о наличии права Царицынской на использование дополнительных суток отдыха в настоящее время и отсутствии сроков, в течении которых указанные дни могут быть использованы, суд признает несостоятельными. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начальник Госпиталя в своем ответе на рапорта административного истца обосновано отказал ей в предоставлении дополнительных суток отдыха. Таким образом, права Царицынской оспариваемыми действиями начальника Госпиталя нарушены не были.

Одновременно суд учитывает, что согласно ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что срок нарушения прав административного истца, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха, необходимо исчислять: за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим административным иском Царицынская обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда ей должно было быть известно о возможном нарушении её прав.

Кроме этого Царицынская в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику Госпиталя с просьбой о предоставлении 178 дополнительных суток отдыха, однако ей было отказано в этом. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что о нарушении своих прав, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, Царицынской было известно в ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом настоящее административное исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, и суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска Царицынской срока, установленного ст. 219 КАС РФ. В связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления данного срока. Приведенные же административным истцом причины пропуска вышеуказанного срока уважительными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании административным истцом и её представителем норм действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий начальника Госпиталя, связанных с отказом в предоставлении Царицынской дополнительных суток отдыха. В связи с чем в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий начальника ФГКУ здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», связанных отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв