Дело № 2-429/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского транспортного прокурора в интересах государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов,

установил:

Сальский транспортный прокурор обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском в интересах государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный интересам Российской Федерации незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в сумме 95229 (Девяносто пять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину по делу в доход государства.

Сальский транспортный прокурор, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению № от 18.07.2018г., просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда в адрес Сальской транспортной прокуратуры, пояснив, что требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении (л.д.29).

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно письменным заявлениям № от 04.07.2018 г. и № от 12.07.2018 г., просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, пояснив, что требования поддерживает (л.д.26, 27). 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил письменное заявление от 03.07.2018 года (л.д.19), согласно которому пояснил, что исковые требования Сальского транспортного прокурора к нему о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР в размере 95229 рублей признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения данных требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему известны и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания, которые состоят из федеральных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и их территориальных (бассейновых) подразделений. Они образуют систему государственных органов управления, обеспечивающую осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по Рыболовству. Согласно положению интересы государства в сфере обеспечения сохранности рыбных запасов на рассматриваемой территории как государственное учреждение представляет Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» № 52- ФЗ от 24.04.1995, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 1 вышеназванного Федерального закона, животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием. При этом юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Исходя из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 27.03.2018 года (л.д.4-6), ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ, в том, что: 

10.12.2017 в 15 часов 20 минут, имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, ВБР №, однако в нарушение требований указанного разрешения с целью вылова водных биологических ресурсов (рыбы), осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, умышленно на надувной весельной лодке ПВХ «Хантер» с подвесным лодочным мотором «Sea-Pro 2.5» являющейся самоходным транспортным плавающим средством, на внутреннем водном пути РФ «Дополнительный судовой ход №» в 500-700 метрах от берега Цимлянского водохранилища, в 3 км от 

<

адрес>, действуя целенаправленно, руками, установил в воду принадлежащие ему ставные лесковые сети в количестве 3 ставок, общей длинной 648 метров из которых: 2 ставки с шагом ячеи 32 мм, высотой 3,5 метров каждая и длиной 210 и 220 метров; 1 ставка с шагом ячеи 35 мм, высотой 3,5 метров, длиной 218 метров, которые в соответствии с п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 № 293, являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства, производил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

11.12.2017 примерно в 13 часа 20 минут ФИО1 вернувшись к месту, где им были установлены сети, достал их из воды. В сетях находилась рыба различных видов общим количеством 1488 особей, а именно: судак в количестве 269 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; шемая азово-черноморска в количестве 1 штуки, стоимостью 420 рублей за одну штуку; сазан в количеств 3 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; рыбец в количестве 39 штук, стоимостью 250 рублей за одну штуку; чехонь в количестве 3 штук, стоимостью 15 рублей за одну штуку; лещ в количестве 82 штуки, стоимостью 25 рублей за одну штуку; окунь в количестве 47 штук, стоимостью 17 рублей за одну штуку; плотва в количестве 83 штуки, стоимостью 50 рублей за одну штуку, карась серебристы; в количестве 961 штуки, стоимостью 10 рублей за одну штуку.

В 16 часов 35 минут 11.12.2017 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Возвратить выловленную рыбу в среду ее обитания не представилось возможным, в связи с чем, приговором суда она была уничтожена.

В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 был причинен государству крупный материальный ущерб на общую сумму 95229 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ему известны и понятны последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Сальского транспортного прокурора в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3056 рублей 87 копеек.

В силу статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов или городских округов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Сальского транспортного прокурора в интересах государства в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в сумме 95229 (девяносто пять тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья М.Ю.Карапуз