Дело № 44-г-16 

Судья Трифонова А.Ю.

Судебная коллегия Арзамасцева Г.В.

ФИО1

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 8 августа 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.,

членов: ФИО3, ФИО4,

при секретаре Романовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе администрации города Кирсанова Тамбовской области, поступившую в Тамбовский областной суд 13 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО6, действующая по доверенности в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «Горжилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2016 года в 12 часов 57 минут по ул.Ухтомского, д.22 г.Кирсанова Тамбовской области, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением водителя ФИО23., совершил наезд на препятствие, а именно въехал в выбоину в дорожном полотне, заполненную водой, в результате чего получил механические повреждения левого переднего колеса (литого диска с резиной), левого заднего колеса (литого диска с резиной), левого порога, течь технической жидкости. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО23 состава административного правонарушения. 

В связи с причинением автомобилю механических повреждений, истцу причинен материальный ущерб в размере 669 352 рублей. Указанный размер ущерба подтверждается заключением ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.04.2016 года. 

11.05.2016 года в адрес ответчика ООО «Горжилкомхоз» была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало, и истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.12.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Кирсанова Тамбовской области. 

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гриф».

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.07.2018 года из числа ответчиков исключено ООО «Горжилкомхоз».

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «ТЦСЭ». Определением суда от 1 июня 2017 года вид экспертного учреждения изменен на ФБУ ТЛСЭ Минюста России.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО20 ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтаир».

С учетом результатов проведенных экспертных исследований, истец, уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации г.Кирсанова Тамбовской области причиненный ущерб в размере 890 735 рублей, неустойку в размере 113 706,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей. 

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 20 757 рублей путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с администрации г.Кирсанова Тамбовской области в пользу ФИО5 в возвещение ущерба 851714, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тамбовского областного суда для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований и взыскании с администрации города Кирсанов ущерба в пользу ФИО5 Указывают, что судом апелляционной инстанции за основу расчета материального ущерба полученного в результате ДТП от 7.03.2016 года взяты данные экспертизы, проведенной «Первым независимым центром экспертизы и оценки» от 8.04.2016г., в описании которой отражены повреждения передней части и правой части автомобиля. Между тем из материалов дела усматривается, что автомобиль истца 7.03.2016г. получил повреждения только с левой стороны. Кроме того, в материалах дела имеется экспертиза от 21 марта 2016 года, проведенная Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств, где отражено, что все повреждения, которые имели место, находятся с левой стороны автомобиля, повреждение коробки передач не отражено. Данная экспертиза согласуется с объяснениями водителя ФИО23 от 7.03.2016 года и со справкой о ДТП ОГИБДД МОМВД «Кирсановский».

Для проверки в кассационном порядке соответствующее дело было истребовано судьей в Тамбовский областной суд. Определением от 2 июля 2019 года оно передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, представителя ФИО5, считавшей апелляционное определение законным и обоснованным, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 года в 12 часов 57 минут на участке дороги улицы Ухтомского, 22 г. Кирсанова Тамбовской области автомобиль БМВ *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находящийся под управлением водителя ФИО23., совершил наезд на препятствие, а именно въехал в выбоину в дорожном полотне, заполненную водой, в результате чего получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО23 состава административного правонарушения. 

В соответствии с Уставом города Кирсанова к вопросам местного значения относится в том числе, содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика – администрацию г.Кирсанова Тамбовской области, т.е. собственника дороги местного значения.

Вместе с тем, исследуя представленные доказательства, в том числе заключения экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО5 уклонилась от представления экспертам для осмотра поврежденного автомобиля, факт причинения повреждений ее автомобилю, указанных в акте осмотра от 08.04.2016 г. именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2016 г. счел недоказанным, вследствие чего отказал в удовлетворении иска о возмещению ущерба.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из следующего.

Повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу от ДТП 7.03.2016 г. подтверждаются актом осмотра автомобиля, выполненного 8 апреля 2016 г. экспертом Первого независимого центра экспертизы и оценки ФИО31 путем натурного исследования транспортного средства. 

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 884371 р., с учетом износа 612698, величина утраты товарной стоимости 6364р.

С целью определения перечня повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 8 апреля 2016 г. и выяснения обстоятельств получения их вследствие ДТП от 7.03.2016 г, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области 26 июля 2018 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтаир».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 847725 рублей, без учета износа 610552,34 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 3989,34 рублей. 

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 8.04.2016 г. являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 7.03.2016 г. и не связаны со сроком эксплуатации. Все повреждения автомобиля образовались при наезде на выступающие края выбоины. Т.к. разрушение поверхности дорожного полотна достаточно обширное, то и распространение повреждений произошло на всей площади днища автомобиля БМВ. При резком перепаде высот клиренс автомобиля изменяется, в результате чего транспортное средство резко опускается вниз, ближе к опорной поверхности, в результате чего происходит образование царапин, вмятин, задиров, а так же может произойти смещение (разрушении) уплотнительных сальников ходовой части автомобиля. Повреждения диска колеса и шины возникло вероятнее всего при выезде из ямы, при наезде на вертикально ориентированную кромку. С технической точки зрения автомобиль истицы с повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 7.03.2016, мог находиться в дальнейшей эксплуатации и передвигаться с соблюдением требований, а именно при замене диска переднего левого колеса с шиной при периодическом контроле и доливе жидкости рулевой рейки. 

С целью проверки сведений, содержащихся в акте осмотра от 8 апреля 2016 г. судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО31., из показаний которого следует, что автомобиль истицы исследован им натурно, что подтверждается фотоматериалами, повреждения транспортного средства определены, в том числе и с учетом справки о ДТП, имевшем место 7 марта 2016 г.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО26., поддержав выводы, изложенные им в судебной экспертизе, пояснил, что на момент проведения дополнительной судебной автотехнический экспертизы в его распоряжении находились материалы, относящиеся к ДТП 7.03.2016 г. и ДТП 16.03.2016 г. (так в апелляционном определении) с участием автомобиля истицы, которых было достаточно для ответа на поставленные вопросы, в частности для определения вида повреждений относимых к каждому из ДТП и стоимость восстановительного ремонта. 

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, причинения транспортному средству повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и вынес новое решение, которым в пользу истицы с администрации города Кирсанов Тамбовской области в возмещение ущерба взыскано 851714, 34 руб. ( 847725 + 3989,34 ), исходя из заключения ООО ОПЦ «Альтаир» без учета суммы износа.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, автомобиль БМВ *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5 участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 7.03.2016г. и 13.03.2016г. 

Из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль в период с 7.03.2016г. до 13.03.2016г., а также на дату осмотра 8 апреля 2016 года ремонтировался.

По факту ДТП от 13.03.2016 года ФИО5 обращалась 16.03.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгострах». ПАО «Росгострах» по данному ДТП выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 216200 руб., о чем по запросу суда представило материалы выплатного дела.

Согласно акту осмотра транспортного средства № *** от 21.03.2016г., проведенным Тамбовским филиалом АО «ТЕХНЭКСПО» (специалист ФИО27.) выявлены повреждения, относящиеся к ДТП от 13.03.2016г., повреждение коробки передач не отражено, допущено наличие скрытых повреждений. С указанным актом в части ремонта левой задней двери не согласилась собственник транспортного средства ФИО5, указывая, что дверь подлежит замене, а не ремонту. С учетом указанного акта проведен осмотр и составлен отчет Бюро независимой экспертизы и оценки автотранспортных средств ИП ФИО28., при этом дефектов эксплуатации не связанных с ДТП от 13.03.2016 года не выявлено, в том числе повреждение коробки передач, о чем прямо отражено в отчете, при том что транспортное средство не ремонтировалось после ДТП от 7.03.2016г. ( т.3 л.д. 19). 

8 апреля 2016 г. автомобиль БМВ *** государственный регистрационный знак *** осмотрен экспертом Первого независимого центра экспертизы и оценки ФИО31., о чем составлено заключение № 47/16. 

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу от ДТП 7.03.2016 г. подтверждаются актом осмотра автомобиля, выполненного 8 апреля 2016 г. экспертом Первого независимого центра экспертизы и оценки ФИО31 путем натурного исследования транспортного средства. 

Однако, ФИО31 как эксперт был заслушан в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 25 марта - 1апреля 2019 года), при этом пояснял, что ему о повторном участии осматриваемого автомобиля в ДТП от 13 марта 2016 года не сообщали, также пояснил, что указание повреждений дисков справа является ошибочным.

Все последующие экспертизы проводились на основе фотоматериалов и акта осмотра от 8 апреля 2016 года, исходя из того, что указанные повреждения относятся только к ДТП от 7.03.2016г. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба, исходя из перечня повреждений, установленных актом осмотра от 8 апреля 2016 года, не дал оценку тому, что ПАО «Росгострах» по ДТП от 13.03.2016г. выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 216200 руб.. Учитывая, что сведений о ремонте после ДТП от 7.03.2016г. нет, а дефектов эксплуатации не связанных с ДТП от 13.03.2016 года указанный акт не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено соотношение повреждений от ДТП 13.03.2106г., оплаченных страховой компанией и от ДТП от 7.03.2016г., установленных актом осмотра от 8 апреля 2016 года, так же не установлено, в связи с чем, при осмотре 21.03.2016г. не установлено повреждение коробки передач.

Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования без установления указанных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены оспариваемого судебного постановления восстановление нарушенных прав заявителя невозможно. 

Решение суда первой инстанции не оспаривается и в соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Следовательно, дело подлежит возращению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 апреля 2019 года по делу по иску ФИО5 к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.