Председательствующий: Качарова А.А. Дело № 22-7267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

осужденного Ворсина К.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Чистотина Э.А.,

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Ворсина К.В. – адвокатов Чистотина Э.А., Агапова С.П. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым

Ворсин К.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

02 сентября 2016 года Советским районным г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

26 декабря 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 сентября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

30 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03 сентября 2020 года) по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 июля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ворсина К.В. с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Ворсина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Чистотина Э.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение 22 апреля 2023 года в г. Красноярске Красноярского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чистотин Э.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, ставит вопрос об его изменении и применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивируя тем, что назначенное Ворсину наказание является чрезмерно суровым. В обоснование доводов перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, учтенные при постановлении приговора, указывает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие сведений о нахождении на учете в диспансерах, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семьи, которые, по мнению адвоката, должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суду при принятии решения следовало учесть характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ворсина, обсудить вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Агапов С.П., считая обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, перечисляя характеризующие данные Ворсина и смягчающие наказание обстоятельства, указывает о недостаточном учете их судом первой инстанции, просит снизить размер наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчук А.В. выражает несогласие с доводами жалоб, указывает об отсутствии оснований для изменения приговора ввиду справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки апелляционным доводам защитников, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на апелляционные доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на ломбард, куда сбыл похищенное, откуда впоследствии имущество было изъято и возвращено потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья близких родственников и оказание им ФИО1 помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Такие обстоятельства, как мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, занятие осужденным общественно-полезным трудом, отсутствие сведений о его нахождении на учете в диспансерах, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и семьи, а также наличие хронических заболеваний у осужденного, не относятся к смягчающим обстоятельствам, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Таких оснований, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч.1 ст. 62 УК РФ является обоснованным, наказание верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. При этом, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

В то же время, ФИО1 назначено при применении правил ч. 2 ст.68 УК РФ наказание, которое не превышает установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ пределов, оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы осужденного и его защитников о суровости наказания и необходимости его снижения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Несмотря на доводы осужденного, суд первой инстанции правильно в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора, суд при указании даты рождения осужденного ФИО1 указал 

<

дата>, тогда как датой рождения осужденного является – 

<

дата>, что следует из материалов уголовного дела (л.д.73); суд апелляционной инстанции полагает, что указанная ошибка суда является очевидной, а уточнение приговора в этой части каким-либо образом не затрагивает существа принятого решения, в связи с чем, полагает возможным приговор суда изменить, уточнив дату рождения осужденного во вводной части приговора.

Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и положение осужденного ФИО1 не ухудшают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционных жалоб, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора дату рождения ФИО1 - 

<

дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Чистотина Э.А., Агапова С.П. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко