Дело № 2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 

28.01.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21051 гос.рег.знак № и Мерседес Бенс Е200 гос.рег.знак №. 31.01.2017г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение выплачено не было, и мотивированный отказ истцу не направлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП № В.А. 22.02.2017г. ответчику направлено претензионное письмо. 14.03.2017г. истцом был получен отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 310 800 руб., величину УТС транспортного средства Мерседес Бенс Е200 г/н № в размере 46 698 руб. 

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 699,36 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы 41 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.09.2017г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 года в 10 часов 00 мин по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 21051 гос.рег.знак под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2017г.

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" полис №.

31.01.2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом возмещении к АО "АльфаСтрахование", однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е 200 гос.рег.знак № истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО5», согласно отчета № А0010-17 от 04.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 46 698 руб. 

22.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией после получения претензии, требования ФИО1 удовлетворены не были.

14.03.2017 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно экспертного заключения ООО ЦСЭ «Прайм» № 839-С от 22.12.2017 года взаимный контакт автомобилей ВАЗ 21051 гос.рег.знак № и Мерседес Бенс Е200 гос.рег.знак № не мог иметь место в данном ДТП от 28.01.2017 года, поскольку зоны контакта автомобилей не совпадают от поверхности дорожного покрытия, а имеющиеся повреждения противоречат характеру образования, а также заявленному механизму ДТП.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку истцовой стороной были установлены противоречия и неточности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В обоснование ходатайства представитель истца представил рецензирование, проведенное экспертным учреждением ООО «Вердикт». Из содержания рецензии следует, что эксперт составлявший заключение № 839-С от 22.12.2017 года ведет исследование по следам, однако ни в исходных данных ни в тексте экспертизы нет сведений о том, что у эксперта были в распоряжении фотографии повреждений обоих ТС. Также в экспертном заключении нет ссылки на то, что эксперт делал запрос суду на предоставление фотографий поврежденного а/м ВАЗ 21051 гос.рег.знак №, участника рассматриваемого ДТП от 28.01.2017г. На стр. № 8 эксперт приводит перечень повреждений зафиксированных на автомобиле ВАЗ 21051, а на стр. №9 приводит фото иного ТС, делает замеры высот расположения деталей, которые указаны в справке ДТП как поврежденные. Эксперт указал, что высота нижней линии повреждений на автомобиле аналоге находится на уровне 0,35 м, верхней линии 0,75, однако, невозможно сказать о том, что у транспортного средства ВАЗ 21051 детали находятся именно на том же уровне, что и на автомобиле аналоге, поскольку автомобили могут быть снабжены шинами разного размера, может быть установлена высота подвески, уровень расположения и заглубления бампера ВАЗ. Таким образом, эксперт не должен был брать аналог ВАЗ 21051, а обязан был провести исследование непосредственно по транспортному средству виновника ДТП.

Для подтверждения результатов экспертного заключения ООО ЦСЭ «Прайм» № 839-С от 22.12.2017 года в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении, также эксперт использовал материалы направленного гражданского дела. Повреждения виновника ДТП были отражены в административном материале, справке о ДТП, а также использовались аналоги ТС, в части описанных повреждений. Проводился осмотр автомобиля аналогичной марки, указал, что замена бампера автомобиля ВАЗ на какой-либо иной нестандартный бампер невозможна и исходя из исследований автомобиля ВАЗ и автомобиля Мерседес он сделал вывод о том, что все повреждения ТС Мерседес не являются следствием произошедшего ДТП, имеющиеся повреждения противоречат характеру образования, а также заявленному механизму ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Причем в определении суда о назначении экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с тем, что экспертом ФИО6 при исследовании повреждений транспортных средств использовались характеристики аналогичного транспортного средства ВАЗ 21051, а не поврежденного в ДТП 28.01.2017 года транспортного средства ВАЗ 21051, кроме того исследование проводилось без осмотра поврежденных в ДТП транспортных средств, и без исследования фотографий с места ДТП, суд согласился с доводами представителя истца о недостоверности результатов судебной экспертизы, а потому в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство произведено с осмотром транспортного средства виновника - автомобиля ВАЗ 21051, гос.рег.знак №.

С учетом указанного, производство экспертизы было поручено иной экспертной организации, а именно ООО «РостовЭкспертПлюс».

В соответствии с заключением ООО «РостовЭкспертПлюс» № 277/05/2018 от 17.05.2018г. соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, повреждения на автомобиле Мерседес Бенс Е200 гос.рег.знак № в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № 010 от 03.02.2017г. выполненный специалистом ИП ФИО5 могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21051 в данном ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенс Е200 гос.рег.знак № в результате ДТП от 28.01.2017г. составляет 305 599,36 руб., УТС 42 100 руб.

Для подтверждения выводов повторной судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен трасолог ФИО7, который указал, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, административному материалу по факту ДТП, СД-диски с фотоматериалами ТС. ТС потерпевшего на осмотр не предоставлялось, так как было ранее продано, осмотр автомобиля виновника проводил директор экспертной организации ООО «РостовЭкспертПлюс». Экспертом были установлены и описаны повреждения на транспортных средствах. Локализация повреждений автомобиля Мерседес Бенц свидетельствует о том, что на кузове автомобиля имеется одна зона приложения ударной нагрузки: левая часть кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад и слева направо. Высота поврежденных элементов кузова левой части автомобиля Мерседес Бенц примерно от 0,3 до 0,7 от уровня опорной поверхности. Локализация повреждений автомобиля ВАЗ 21051 свидетельствует о том, что на кузове автомобиля имеется одна зона приложения ударной нагрузки: передняя правая часть кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад и справа налево. Высота поврежденных элементов кузова передней части автомобиля ВАЗ 21051 примерно от 0,3 до 0,7 м от уровня опорной поверхности. Столкновение автомобилей было перекрестным, блокирующим. Сопоставлением замеров установлено, что повреждения на левой части Мерседес Бенц соответствуют расположению повреждений на автомобиле ВАЗ 21051 в частности передний бампер, передняя панель, капот. Соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра от 03.02.2017 года выполненный специалистом ИП ФИО5 могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21051 в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Судом и участниками процесса было осмотрено ТС ВАЗ 21051 в качестве вещественного доказательства по делу, доставленное по адресу: 

<

...> на эвакуаторе. Осмотр производился также с участием судебного эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности. 

Замеры ТС ВАЗ 21051 производились с помощью мерной линейки (рулетка Dadi Import Seu Metro – 7.5 м.).

При осмотре ТС ВАЗ 21051 эксперт пояснил, что в контакт вступили левая часть автомобиля Мерседес Бенц в частности передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер с передней частью автомобиля ВАЗ 21051 в частности передний бампер. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 80-90 градусов. По конфигурации повреждения на автомобиле Мерседес Бенц представляют собой срезы, задиры, вытяжку и заломы ориентированы преимущественно горизонтально. Автомобиль ВАЗ 21051 в момент столкновения двигался в горизонтальной плоскости. Откуда следует, что конфигурация повреждений соответствует обстоятельствам столкновения автомобилей. По всей длине ТС Мерседес на расстоянии около 0,30-0,40 м от уровня опорной поверхности на фоне горизонтальных линейных потертостей ЛКП образовано задиры углообразной конфигурации и наслоение черного цвета. Конфигурация оттиска полностью соответствует расположению и конфигурации переднего бампера автомобиля ВАЗ 21051. ДТП произошло в 2017 году, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21051 мог передвигаться, возможность к передвижению пропала после произошедшего ДТП. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был примерно 80 градусов. 

Также эксперт повторно произвел замер высоты поврежденных элементов кузова передней части автомобиля ВАЗ 21051, которые составили от 0,3 до 0,7 м от уровня опорной поверхности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Возражения ответчика о не возможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенс Е200 гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 28.01.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «РостовЭкспертПлюс» № 277/05/2018 от 17.05.2018г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. В ходе судебного разбирательства проведен полный допрос эксперта, осмотрено транспортное средство виновника, исследованы высоты контрпар.

Заключение первой судебной экспертизы в связи с грубыми производственными нарушениями, а именно не исследованием контрпар на транспортных средствах, высот на которых образовались повреждения, исследования аналогов автомобилей, не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку допущенные нарушения противоречит положениям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № 277/05/2018 от 17.05.2018г., поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 347 699,36 руб. (305 599,36 руб. стоимость восстановительного ремонта + 42 100 руб. УТС)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 20.02.2017г. по 31.05.2018г.

Расчёт произведен следующим образом 347 699,36 руб. * 1%*466 дней (с 20.02.2017г. по 31.05.2018г.) = 1 620 279,02 руб.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, считает его арифметически верным, а потому подлежащим принятию. С учетом изложенного с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 400 000 руб.

Представителем АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 173 849,68 руб. (347 699,36 руб. страховое возмещение)/50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 30.05.2018г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., за составление рецензирования, а также расходы по оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.03.2018г. в сумме 40 000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 676,99 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 347 699,36 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 173 849,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг Э. в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 676,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.06.2018 года.

Судья