Судья Паймина Т.А. Дело № 22-2912/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

28 мая 2024 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 мая 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом ОМВД России по г. Находка 13.11.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

15.02.2024 в 14 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16.02.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.03.2024, которая в последующим продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 13.05.2024. 

19.02.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, а всего по 13.07.2024. 

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края 06.05.2024 удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13.07.2024. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что он страдает различными заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, но судом справка о состоянии его здоровья из медицинской части следственного изолятора истребована не была. Считает, что его вина не доказана, а обвинение основано на предположениях. Обращает внимание, что он имеет регистрацию, чем опровергается вывод суда об отсутствии у него места жительства. Указывает, что в предыдущем постановлении о продлении срока содержания под стражей имелась характеристика по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно. Просит учесть, что он является участником СВО, скрываться от органов следствия и суда не собирается, написал явку с повинной, оказывать давление на кого-либо не намерен, у него престарелые родители, которые нуждаются в его помощи и уходе, мать имеет инвалидность первой группы. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможностью применения иной более мягкой меры пресечения. Данное решение принято в том числе, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, данных о его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему преступления.

Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности и был осужден приговором Партизанского городского суда от 15.02.2024 по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, по месту регистрации не проживает, в Приморском крае постоянного места жительства не имеет. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не изменились обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку в случае ее изменения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, так как иные меры пересечения, не смогут полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда. Оснований для переоценки приведенных судом в постановлении выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Наличие у обвиняемого места регистрации, его положительные характеристики и наличие государственной награды, а также необходимость помощи престарелым родителям не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, так как относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13.07.2024, так как для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. 

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно протолку судебного заседания в ходе рассмотрения материалов судом первой инстанции обвиняемым и его защитником какие-либо медицинские документы не приобщались и ходатайств об истребовании таковых не заявлялось. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 06 мая 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий А.Ю. Ижко