Дело № 12-316/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его пересмотре. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, полагает, что забор был поврежден до этого. Мировым судьей не были надлежащим образом проверены его доводы, в частности не было установлено в каком состоянии забор находился ранее. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, производство прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что работает в такси, в районе участка 

<

адрес>» привез пассажира, развернулся и уехал, однако забор не повреждал. Откуда повреждения на заднем бампере его автомобиля пояснить не может, так как этот автомобиль он взял в аренду.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле Лада Веста имеются механические повреждения на заднем бампере, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе участика 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде забора (ворота), принадлежащего ФИО4, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП забору были причинены механические повреждения.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, повреждения на заборе он не заметил, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого решения. 

В ходе настоящего судебного заседания были исследованы материалы фотофиксации (л.д. №), которыми подтверждено, что автомобиль ФИО1 действительно имел механические повреждения, о которых указано в постановлении мирового судьи. Также повреждения имелись и на заборе ФИО2 (л.д. №). Кроме того, имеются снимки с камер наблюдения (л.д. №), согласно которым после происшествия на заднем бампере автомобиля ФИО1 зафиксированы признаки механического воздействия.

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание изложенное, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ дана правильно. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, все смягчающие обстоятельства учтены. Также судом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Т.Г. Хайруллин