(№)

РЕШЕНИЕ

:

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Афанасьевой Д.А,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 51 559руб., пояснив в обоснование следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№) принадлежит на праве собственности ООО ТК «МСА Моторс-НН», водителем которого являлся ФИО1, и которому выплачено страховое возмещение на сумму 135 559руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, выдала доверенность представителю ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)).

Согласно протокола (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного сотрудником ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО2 нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и в отношении её возбуждено дело об административном правонарушении. ((данные обезличены)), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000руб. (данные обезличены))

Между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор Автокаско (по рискам «Ущерб+Хищение») в виде Полиса страхования транспортного средства серии (№) (№) ТЮЛ в отношении автомобиля (данные обезличены) VINZ(№), выгодоприобретателем является ООО ТК «МСА Моторс-НН» (данные обезличены))

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО ТК «МСА Моторс-НН» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен Договор лизинга «(№) в отношении ТС (данные обезличены) VINZ(№) (данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО СК «Согласие» на основании Счета на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислило в ООО «Графит», выполнившего восстановительный ремонт а/м (данные обезличены) VINZ(№), денежные средства в размере 135 559руб ((данные обезличены) что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

Кроме того, ООО СК «Согласие» обращалось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» об определении стоимости восстановления поврежденного ТС (данные обезличены) VINZ(№), получило Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена в размере 89 842,28руб ((данные обезличены))

По утверждению истца, сумма в размере 84 000руб в качестве страхового возмещения возвращена истцу страховой компанией виновника ДТП, а именно ООО «Поволжский страховой альянс».

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) было удовлетворено.

В Заключении эксперта (№), данного судебным экспертом ООО «Объединенная экспертная компания» от 10.10.2018г стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) определена с учетом износа в размере 69 200руб.

При этом, размер восстановительного ремонта, суд считает, что следует учесть с учетом износа, исходя из следующего:

В постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-п, давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Проводя дальнейшее разграничение вышеупомянутых правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, в связи с выплатой истцу страхового возмещения по ОСАГО третьи лицом ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения в размере 84 000руб, при том, что стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертизой составляет 69 200 руб, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с выплатой его страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, в исковых требованиях следует отказать за необоснованностью.

В связи с отказом в иске, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Объединенная экспертная компания» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств в размере 51 559руб и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746руб.77коп, - полностью отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).