ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-523/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владикавказ 11 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой М.Д., 

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Кабисова К.Н.,

защитника осуждённого Золоева М.Т. - адвоката адвокатского кабинета «Гарант+» и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания Юханова В.Н., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Золоева М.Т. на приговор Дигорского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 октября 2020 года, которым

Золоев М.Т., ... года рождения, уроженец ... РСО – Алания, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО – Алания, ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложен на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО – Алания.

Заслушав доклад судьи Баликоева С.Д. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Юханова В.Н., просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Дигорского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 октября 2020 года Золоев М.Т. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, а именно в том, что он, будучи обязанным по решению мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района Республики Северная Осетия – Алания от 16.12.2013, вступившему в законную силу, выплачивать алименты в пользу Х.З.О. на содержание ребенка - сына З.С.М., ... года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 3242 рубля, что соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного в Республике Северная Осетия – Алания для детей за второй квартал 2013 года, ежемесячно, начиная с 20 ноября 2013 года до совершеннолетия ребёнка с последующей индексацией размера взыскиваемых алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Республике Северная Осетия – Алания, и будучи ранее, 14.02.2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района Республики Северная Осетия – Алания, вступившим в законную силу 26.02.2919, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть, являясь, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь, в период времени с 26 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка, имея намерение избавиться от материальных затрат, мер по погашению задолженности по алиментам в размере 56591 рубля 81 копейки не предпринимал, совершив тем самым неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

На предварительном следствии ФИО1 на основании ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении в его отношении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, выразив своё согласие с предъявленным ему обвинением, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитником – адвокатом Езеевой З.Г., эти обстоятельства, т.е. добровольность заявленного ее подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства в общем порядке, заявленного после проведения соответствующих консультаций, были подтверждены, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, при этом указывает, что судом не дано всесторонней и объективной оценки смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно наличию у него на иждивении двоих малолетних детей, а также положительных характеристик по месту жительства и отсутствие судимости. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Дигорского района Республики Северная Осетия – Алания ФИО2, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно, при этом оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходил из принципов законности и справедливости и руководствовался требованиями положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, и обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие двоих малолетних детей, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом наличие отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, а процент удержаний из заработной платы определён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ. При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также все данные о личности осуждённого ФИО1, в соответствии с которыми он положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при реальном отбывании исправительных работ, и правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, судом были соблюдены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы необоснованны и несостоятельны, как и доводы о том, что судом не дано всесторонней и объективной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, поэтому не подлежат удовлетворению, поскольку приговор основан на фактических обстоятельствах.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, которые, в силу требований закона, могли бы служить безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе сведений о полном или частичном погашение долга по алиментам, суду представлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания и применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, определён правильно.

Данные о душевном либо психическом расстройстве ФИО1 или тяжёлом состоянии его здоровья, подтверждённом комиссионным медицинским заключением, как препятствующим отбыванию назначенного ему наказания, в материалах дела отсутствуют. Не усматривается и обстоятельств, которые бы служили основанием освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки наказания, в том числе в связи с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дигорского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Дигорского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО3