№2-783/2025

10RS0011-01-2024-011447-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 августа 2024 года в 13 ч. 20 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля GREAT WALL, принадлежащего ФИО5, под его управлением. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства истцы уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая, а 04.09.2024 предоставили документы в страховую компанию для получения соответствующего страхового возмещения. 04.09.2024 получено направление на независимую техническую экспертизу. Согласно отчета об оценке ООО «АПЭКС ГРУП», проведенного страховой компанией, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1701279 руб. 11.09.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В дальнейшем, ФИО3 обратилась в ООО «Независимая Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №А124-24 от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 3169352 руб. Таким образом, ущерб истца составляет 3169352 – 400000 = 2769352 руб. Кроме того, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся прежде всего в переживаниях за лиц, находящихся в автомобиле в момент ДТП, а также испытанном сильном эмоциональном стрессе. В салоне автомобиля находился ее родной брат ФИО4, его супруга - ФИО6, а также их двое малолетних внуков. Переживания вызывает также факт значительного повреждения принадлежащего ей автомобиля. ФИО4 также причинен моральный вред действиями ответчика. В момент ДТП в салоне автомобиля находилась его супруга и двое малолетних внуков. В момент ДТП он перенес значительный стресс и переживания за жизнь всех находящихся в салоне людей, а также за психологическое состояние малолетних детей после ДТП. На основании изложенного, с учетом утонений, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб в размере 2769352 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15006 руб.; взыскать с ответчика с пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на эвакуатор в размере 105780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 3616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 15006 руб.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений от 21.10.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, копии материала по факту ДТП от 28.08.2024, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2024 года в 13 ч. 20 мин по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля GREAT WALL, принадлежащего ФИО5, под его управлением. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Автомобиль истца ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 2849357 ООО «АПЭКС ГРУП» от 04.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № без учета износа составляет 1701279 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно представленному стороной истца заключению №А124-24 от 25.09.2024 ООО «Независимая Оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. № составляет 3169352 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 33/7 от 17.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 28.08.2024 составляет без учета износа 2083959 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО5 требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, определенную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, составляющую 2083959 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 1683959 руб. (2083959 руб. – 400000 руб.) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ФИО5, как причинителем вреда, в пользу ФИО3

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 105780 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту № 218 от 29.08.2024 ИП ФИО7, стоимость эвакуации транспортного средства с адреса 

<

...> до г. Тула составила 105780 руб. 

Указанная сумма оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается чеками от 29.08.2024 на сумму 100000 руб. и 5780 руб.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание, что общий размер выплаченных истцу ФИО3 в связи с повреждением транспортного средства денежных средств превышает лимит страхования по договору ОСАГО, приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО4 расходы на эвакуатор подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО5

Таким образом, указанная сумма в размере 105780 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морально вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В обоснование указанного требования, истцы указывают, что моральный вред ФИО3 выразился прежде всего в переживаниях за лиц, находящихся в автомобиле в момент ДТП, а также в испытанном сильном эмоциональном стрессе. В салоне автомобиля находился ее родной брат ФИО4, его супруга - ФИО6, а также их двое малолетних внуков. Переживания вызывает также факт значительного повреждения принадлежащего ей автомобиля. ФИО4 также причинен моральный вред действиями ответчика. В момент ДТП в салоне автомобиля находилась его супруга и двое малолетних внуков. В момент ДТП он перенес значительный стресс и переживания за жизнь всех находящихся в салоне людей, а также за психологическое состояние малолетних детей после ДТП.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе тем, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены неимущественные права истцов, произошло посягательство на их нематериальные блага, истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. 

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13406,64 руб. в пользу ФИО3, в размере 3316 руб. в пользу ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 1683 959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13406,64 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 105780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 07.03.2025.