Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-1936/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 июля 2025 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Калининой Л.В., адвоката Баландина В.Ю. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Баландина В.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баландина В.Ю. в интересах осуждённого

ФИО2, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ИУФИЦ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Красноярскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения: адвоката Баландина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и освободить ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно; прокурора Калининой Л.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 8 июля 2021 года, конец срока 23 июня 2028 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2023 года (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2023 года) осуждённому ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 17 дней с ежемесячным удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства.

Адвокат Баландин В.Ю. обратился в суд с ходатайством об освобождении осуждённого ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года вышеуказанное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.Ю., действующий в интересах осуждённого ФИО2, не соглашается с постановлением суда, полагая, что единственным значимым обстоятельством для отказа в удовлетворении ходатайства явились сведения, содержащиеся в характеристике от 13 ноября 2023 года, о том, что ФИО2 не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Между тем, анализ поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, по мнению автора, свидетельствует о его стабильно положительном поведении, о чём свидетельствует, что ФИО2 весь период отбывания наказания был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду; прошёл обучение и получил специальность навальщик-свальщик и подсобный рабочий, добросовестно относился к учёбе; в полной мере осознал содеянное, осуждает своё поведение, винит в случившемся только себя, потерпевшие к нему претензий не имеют, так как ФИО2 извинился и загладил причинённый вред, что подтверждается нотариальными заявлениями потерпевших, согласно справке исполнительные листы в учреждение не поступали. Последнему факту судом оценка не дана.

Полагает, что было достоверно установлено, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Карпуков М.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает, полагая его законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. 

Для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осуждённого ФИО2 необходимо достоверно признать, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из представленных материалов судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании характеризующие ФИО2 данные, а также его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе не оставлены без внимания сведения, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО2 по прибытию в ИУФИЦ ИКНомер изъят трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, на профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоит, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, делает для себя должные выводы, но не всегда правильные, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, культурно-массовые и спортивные мероприятиях, правовые занятия посещает не всегда, в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает с целью неполучения взыскания, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, связь с родственниками поддерживает. Согласно справки, представленной бухгалтерией ИКНомер изъят, исполнительных документов на осуждённого не имеется.

Не оставлена без внимания и характеристика по результатам психологического обследования от 28 марта 2025 года, согласно которой вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2 может быть решён положительно, прогноз поведения скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Между тем, согласно заключению администрации исправительного учреждения, нецелесообразно освобождать осуждённого ФИО2 условно-досрочно, так как цель наказания достигнута не в полном объёме, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также учтена и характеристика от 13 ноября 2023 года, согласно которой осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, не может быть оставлено без внимания и учитывается судом наряду с характеризующими личность осуждённого сведениями и в целом поведением на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку сотрудники колонии имеют возможность наблюдать процесс исправления осуждённого, его поведение и делать соответствующие выводы, в том числе и по вопросам целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В связи с этим, не ставят под сомнение выводы суда и заявления потерпевших, не имеющих претензий к осуждённому, о которых указывает автор жалобы.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, оснований безусловно полагать, что его исправление достигло той степени, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения, является обязанностью осуждённого. Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, наличие ряда поощрений, получение специальности, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения при наличии иных, учтённых в совокупности, обстоятельств, и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, представляющим собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания осуждёнными. Кроме того, как видно из представленных суду материалов, за добросовестное отношение к труду осуждённый поощрялся, ему объявлялись благодарности.

С учётом изложенного, исходя из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, учитывая, что он не был лишён возможности доказать своё стремление к исправлению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО2 не зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение не позволяет прийти к выводу о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что законопослушное поведение у осуждённого в достаточной степени не сформировано, цели наказания в полной мере не достигнуты, положительная динамика в поведении осуждённого не носит продолжительный и устойчивый характер; несмотря на отсутствие взысканий и наличие ряда поощрений.

С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баландина В.Ю. в интересах осуждённого ФИО2, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену или изменение проверяемого постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баландина В.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд