Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Антоненко А.А.

при секретаре Михеевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение № 964 и ордер № 782752,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, со средним специальным образованием, неработающий, судимый:

- 25 апреля 2013 года Приозерским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 18 декабря 2015 года, на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года - на 4 месяца 28 дней;

- 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 8 октября 2018 года,

- 5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден: по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 5 февраля 2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 5 февраля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении имущества магазина «

<

адрес>» АО «

<

адрес>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 158.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего П.В.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 158.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд правильно учел данные о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, новое преступление совершил в период испытательного срока спустя крайне незначительный период после вынесения в отношении него приговора от 5 февраля 2020 года, принял во внимание недостаточность исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, сделаны с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, с указанным суд апелляционной инстанции соглашается. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом личности виновного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Решение суда о необходимости отбывания осужденным наказания только в условиях изоляции от общества и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, убедительно мотивировано в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при рецидиве преступлений оно не может составлять менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями уголовного закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от 5 февраля 2020 года, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ отменил условное осуждение, назначив наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгогоо режима. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил преступление, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом, суд указал, что в соответствии с постановлением Приозерского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Такой же размер штрафа отражен в обвинительном постановлении.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению суда, которое было исследовано в ходе судебного следствия, сумма штрафа, назначенного ФИО1, составила 3000 рублей.

Поскольку для уточнения размера штрафа при описании признанного доказанным преступного деяния в данном случае не требовалось исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменялись, суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, был вправе изложить в приговоре указанные сведения, но не сделал этого.

Допущенная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Указанное уточнение не свидетельствует о незаконности приговора, не нарушает права осужденного и не приведет к ущемлению его процессуальных прав, в том числе права на защиту. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части, что в соответствии с постановлением Приозерского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья