Дело № 2-3673\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 октября 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА 211440 г/н 

<

...> под управлением С. и ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г/н 

<

...> собственником которого является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440 С. в соответствии с постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г/н 

<

...> на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля ЛАДА 211440 г/н 

<

...> С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...> в СПАО «РЕСО Гарантия». 10.01.2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ответчика СПАО Гарантия». Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и 30.01.2017 выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 382 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Армавирская экспертная независимая компания». Согласно экспертному заключению № 156 от 06.03.2017 эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 301 342 рубля 50 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 13.04.2017 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с претензией и требованием о возмещении разницы ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 219 918 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 23.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА 211440 г/н 

<

...> и ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г/н 

<

...>, собственником которого является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440 г/н 

<

...> С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...> в СПАО «РЕСО Гарантия». 10.01.2017 ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия», которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и 30.01. 2017 выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 382 рубля. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, поскольку согласно экспертному заключению № 156 от 06.03.2017 эксперта-техника ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 301 342 рубля 50 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 13.04.2017 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 13.04.2017, однако оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

10.01.2017 истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и 30.01.2017 выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 382 рубля.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Армавирская экспертная независимая компания», согласно экспертному заключению № 156 от 06.03.2017 эксперта-техника ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФОЛЬКСВАГЕН ТАУРЕГ г/н 

<

...> составляет с учетом износа 301 342 рубля 50 копеек. На проведение указанных услуг истец затратил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №003713, имеющейся в материалах дела.

13.04.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с претензией и требованием о возмещении ущерба, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена страховщиком 13.04.2017, однако оставлена без удовлетворения. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в установленные сроки в полном объеме не произведена.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно иска, суммы взыскания, суд считает разницу в размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, рассчитанному экспертом – автотехником ФИО2 ООО «Армавирская экспертная независимая компания» в размере 2199 918 рублей, установленной и не оспоренной. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании СПАО «РЕСО Гарантия» произвело страховую выплату в размере 81 382 рубля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 301 300 рублей. 

Неустойка за период с 12.01.2017 по день вынесения решения составляет 250 000 рублей.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации 

морального вреда в сумме 10 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению оценки подлежат снижению до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 699 рублей 18 копеек (7 399 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 219 918 (двести девятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 7 699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2017 г. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 08.02.2018