№ 1-5/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 07 февраля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Решетова П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение от 24 января 2003 г. № 323, ордер от 09 ноября 2018 г. № 262,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого

24 ноября 2016 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 27 апреля 2017 г. назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней, освобожден по отбытию наказания 25 мая 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества – грабеж при следующих обстоятельствах.

26 июня 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около здания по адресу: ... возник умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО3, вместе с которым он распивал спиртные напитки.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 подошел к ФИО3, который сидел на скамейке у здания по адресу: ... и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 800 рублей у ФИО3, а именно, не причиняя физической боли, отвел в сторону руку, которой потерпевший удерживал у кармана рубашки, желая пресечь противоправные действия ФИО1, и достал у него из кармана рубашки, застегнутого на молнию, денежные купюры на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно покинул место преступления и потратил денежные средства на приобретение спиртных напитков.

В результате хищения денежных средств ФИО3 был причинён имущественный ущерб в сумме 800 рублей, который для него значительным не является.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в ..., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, вследствие чего они договорились совершить кражу алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., тем самым вступив в предварительный сговор на хищение имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, являющийся рабочим временем магазина, ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу. Пользуясь свободным доступом к товарам для покупателей, ФИО1 и ФИО2 прошли к полкам с алкогольной продукцией, где, действуя совместно и согласовано, ФИО2 взял с полки принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Finnord» емкостью 0,5 литра и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, положил ее в рюкзак, который находился на спине у ФИО1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял с полки принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Русское золото» емкостью 0,5 литра и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, также положил ее в рюкзак, который находился на спине у ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО2 покинули магазин, не предприняв каких-либо мер для оплаты за приобретение вышеуказанного товара.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, с корыстной целью похитили принадлежащие ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Finnord» объемом 0,5 литра по цене 279 рублей 99 копеек и одну бутылку водки «Русское золото» объемом 0,5 литра по цене 294 рубля 99 копеек, на общую сумму 574 рубля 98 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению, а именно употребляли похищенные спиртные напитки до момента изъятия их сотрудниками ОМВД России по Бабушкинскому району.

В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб в сумме 574 рубля 98 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они ознакомлены с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «Агроторг»), действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества – грабеж (по факту хищения имущества ФИО3).

Данные о личности ФИО1 являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании, установлены судом на основании официальных документов, удостоверяющих личность ФИО1 Сам ФИО1 не оспаривал правильность установления данных о его личности, не высказывал сомнений в предъявлении вышеуказанного обвинения надлежащему лицу. В связи с чем, исправление в обвинении технической ошибки в части отчества подсудимого не влечет каким-либо образом ухудшение положения обвиняемого или существенного изменения обвинения, предъявленного ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимых ФИО1, ФИО2 - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дополнительно по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - возмещение ущерба ООО «Агроторг».

Кроме того, в качестве явки с повинной у ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает объяснения от 11 июля 2018 г., у ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ объяснение от 26 июня 2018 г., и относит явку с повинной к смягчающим обстоятельствам.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит у ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, у ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не отрицается подсудимыми, подтверждается их показаниями. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого каждому преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности в области общественного порядка, на учете ...

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 25 июля 2018 г. № 934 ФИО1 .... Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, их последствиям, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, считает, что имеются основания для назначения наказания ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну светлую дактилопленку со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела, одну бутылку водки «Finnord» емкостью 0,5 литра, одну наполовину заполненную бутылку водки «Русское золото» емкостью 0,5 литра – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (один) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % (десять процентов),

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (один) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % (десять процентов).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % (десять процентов).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % (десять процентов).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну светлую дактилопленку со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела, одну бутылку водки «Finnord» емкостью 0,5 литра, одну наполовину заполненную бутылку водки «Русское золото» емкостью 0,5 литра – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова