№ 12-114/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года г.Урай ХМАО – Югры 

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Урайский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав её тем, что обжалуемое постановление считает незаконным ввиду с последними изменениями и дополнениями пункта 14.1 и общими положением «уступить дорогу» (не создавать помех).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснив, что п. 14.1 ПДД обязывает водителя уступить дорогу. Требование «уступить дорогу» согласно п. 1.2 ПДД, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На скорость пешехода он не повлиял, не препятствовал пешеходу перейти дорогу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление возражал против удовлетворения жалобы. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется по следующим мотивам: 

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) (ред. от 04.12.2018) под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, как следует из требований пункта 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Duster государственный регистрационный знак 

<

***>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписями в протоколе и постановлении.

В протоколе ФИО1 указал, что не увидел пешехода, так как его закрывал автомобиль, стоящий перед пешеходным переходом на встречной полосе, видео маленькое, не разобрать.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО и приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля наряда ДПС.

Как усматривается из указанной видеозаписи, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть вместе с собакой слева направо на данном нерегулируемом пешеходном переходе.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО1, управляя транспортным средством, допустил нарушение требований пункта 14.1ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 не подлежит отмене.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Поспелов