решение

 в окончательной форме изготовлено 23.05.2024

дело № 2-2263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖСИ» о защите прав потребителя, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику АО «Желдорипотека», в котором после уточнения иска, просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 265771 рубль, расходы по найму жилья – 75000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 132885 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ему квартиру со строительным номером № в построенном доме по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, квартиру передал с просрочкой. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265771 рубль. В связи с задержкой передачи построенного жилья истец вынужден проживать в съемном жилом помещении, понес убытки в размере 75000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Также ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред и уплатить штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда, оформленным в протокольной форме, уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком по делу АО «ЖСИ» в связи с изменением наименования. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального. 

Третье лицо ООО «ПСК Вектор», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилось. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ответчик АО «ЖСИ» (ранее – АО «Желдорипотека») обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖСИ» (ранее – АО «Желдорипотека») и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве № № По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, передать истцу в собственность квартиру со строительным номером №

На дату ввода дома в эксплуатацию указанной в договоре квартире присвоен милицейский адрес: 

<

адрес>

Договор участия в долевом строительстве между сторонами зарегистрирован в установленном порядке, что сторонами не оспаривается. 

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцом- дольщиком выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается. 

Подпунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу квартиры выполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 440 дней.

Пунктом 1 статьи 7 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что на дату наступления договорного срока (ДД.ММ.ГГГГ) квартира была полностью готова к передаче, ответчик предложил истцу принять квартиру по акту, а истец от указанных действий необоснованно уклонился. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что 

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Применительно к положениям статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства по передаче квартиры - это срок, установленный в договоре, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ.. 

По информации Банка России от 16.09.2022, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором день исполнения обязательства по передаче квартиры) составил 7,5% годовых.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на период со дня введения в действие данного постановления и по 30.06.2023 включительно. 

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Действовавшая на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равнозначна ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения договорного обязательства и составляет 7,5%. 

Исходя из буквального толкования пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, именно размер (а не расчет) неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно определяется по текущей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, пределы взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры в вышеуказанный период ограничены ее размером, полученным в результате умножения цены договора на ключевую ставку ЦБ РФ 7,5% годовых и на количество дней просрочки. 

Правовых оснований для исчисления неустойки за просрочку передачи квартиры по формуле, указанной в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, путем замены указанной в ней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на указанную в пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации и применения двойного коэффициента к требованиям участника долевого строительства - гражданина не имеется. 

На основании вышеприведенных норм истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ – 7,5%.

Расчет неустойки следующий:

2920560 рублей (итоговая цена договора по результатам окончательных замеров площади - указана в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-14) х 182 дня х 7.5%/365 дней = 109220,94 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры на дату обращения истца в суд, возникновение задержки из-за недобросовестного поведения подрядчиков.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела строительство дома завершено и квартира передана истцу, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что обязательство застройщика по передаче квартиры является не денежным, то установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения минимального предела уменьшаемой неустойки в рассматриваемом споре применению не подлежат. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 109220,94 рублей до 80000 рублей. 

По приведенным мотивам, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью в части, а в остальной части - в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх присужденной к взысканию судом последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя работ ответчика в связи с просрочкой передачи квартиры подтвердился в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика, периода просрочки передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей наиболее способствует полному заглаживанию ответчиком причиненных нравственных страданий и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанной сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной компенсации сверх взысканной судом характеру и степени нравственных страданий истца в результате допущенного нарушения. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков - расходов по найму жилья, понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за пять месяцев найма жилплощади) в общем размере 75000 рублей, исходя из расчета: 15000 руб. (плата за наем в месяц х 5 месяцев). 

Судом установлено, что на предусмотренную договором дату передачи квартиры истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в этом же населенном пункте фактически проживал и работал, что подтверждается объяснениями истца, копией его паспорта и трудовой книжкой. 

Из трудовой книжки ФИО1 и объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец сменил место работы и место жительства на г. Екатеринбург, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на предприятии г. Екатеринбурга – 

<

данные изъяты>

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец принял у арендодателя ФИО5 в пользование квартиру по адресу: 

<

адрес>, на срок 11 месяцев, с обязательством внесения платы за пользование в размере 15 000 рублей ежемесячно. 

Согласно приложению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец внес арендодателю оплату за наем жилья за семь месяцев пользования : с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 105000 рублей (л.д. 30). 

Вышеуказанная арендная сделка расторгнута в связи с заключением истцом договора аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ с другим арендодателем. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял у арендодателя ФИО6 в пользование комнату 12 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством оплаты 14000 рублей ежемесячно. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, доказательства оплат по данному договору истец не представил. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует, что расходы по найму жилья понесены истцом после наступления срока передачи квартиры ответчиком. Нуждаемость истца в данных расходах подтверждена трудоустройством истца в г. Екатеринбурге и находится в причинной связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры. Доказательства наличия у истца иного места жительства или иного места пребывания в г. Екатеринбурге в период несения данных затрат ответчиком не представлены, судом не добыты. 

При определении размера расходов истца по найму жилья, понесенных по вине ответчика и подлежащих взысканию с последнего, суд учитывает следующее. 

Согласно Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, построенная квартира должна быть передана истцу с уровнем отделки: пол – стяжка, стены – штукатурка, потолок - зачистка, без электроплиты, стояки с приборами учета ХВС и ГВС без квартирной разводки, без сантехнических приборов и сантехнического оборудования, то есть не подлежала немедленному заселению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 46-КГ 18-38 от 04.09.2018, в такой ситуации необходимо выяснять, когда квартира в многоквартирном доме могла быть использована истцом для проживания. 

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено выполнение подрядчиком по заказу истца строительно – отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня). То, что работы по договору выполнены в срок, и на дату окончания указанного срока квартира готова к эксплуатации, истец удостоверил. 

Суд добавляет к дате ДД.ММ.ГГГГ время, затраченное истцом на ремонт построенной квартиры - 54 дня, и приходит к выводу, что при своевременной передаче квартиры и своевременно выполненном ее ремонте, истец мог вселиться в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ и избежать расходы по найму жилья в исковой период. 

В то же время, суд не согласен с размером заявленных к взысканию затрат по найму жилья. Истец исчислил размер убытков исходя из полных пяти месяцев найма жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости найма - 15000 рублей в месяц, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал иное жилье за меньшую плату за 14000 рублей в месяц.

Таким образом, истец доказал возможность найма более дешевого жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снижения понесенных убытков за данные три дня пользования, в связи с чем размер расходов истца по найму жилья подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости данных месяцев пользования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из стоимости данных дней пользования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

То, что при наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату по предыдущему договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за все дни ДД.ММ.ГГГГ года, является личным решением истца, и не может служить основанием для отнесения на ответчика затрат свыше тех, которые истец мог и должен был понести при оплате найма за последние три дня ДД.ММ.ГГГГ года по более дешевому по стоимости договору аренды. 

Расчет убытков истца по найму жилья следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 60000 руб. (15000 руб. х 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 13500 руб. (15000 руб. (цена найма за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ года)/30 дней = 500 рублей (плата за один день найма) х 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 73500 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1400 руб. (14000 руб. (плата за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ года)/30 дней = 466,666 руб. (плата за один день найма) х 3 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1400 рублей. 

73500 руб. + 1400 руб. = 74900 рублей. 

По приведенным мотивам суд признает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании расходов по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74900 рублей. Данную сумму расходов по найму жилья - 74900 рублей суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании расходов по найму жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью. 

Судом установлено, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда и убытков по найму жилья, однако безрезультатно. 

Данные требования заявлены истцом до введения в действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

Размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 82450 рублей ( 164900 рублей х 50/100). 

Учитывая незначительность периода просрочки неудовлетворения требований потребителя, явную несоразмерность штрафа характеру и последствиям допущенного нарушения, то, что к ответственности за просрочку передачи квартиры ответчик настоящим решением суда привлечен, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 82 450 рублей до 50000 рублей. Данную сумму штрафа – 50 000 рублей суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает в связи с несоразмерностью штрафа в большем размере, чем присужден к взысканию настоящим решением суда, последствиям нарушения обязательства. 

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки, расходов по найму жилья и штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей (2600 руб. (за имущественные требования общей ценой 154900 руб. (3200 руб. (госпошлина за требование ценой 100000 руб.) + 1098 руб. (2% от 54900 руб.))) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖСИ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по найму жилья – 74 900 рублей, штраф – 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ЖСИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по найму жилья, штрафа, отказать. 

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки, расходов по найму жилья и штрафа подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с АО «ЖСИ» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк