№ 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 07 марта 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 по ст.7.6 КоАП РФ от 28 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту должностное лицо Росприроднадзора) директор Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее по тексту директор ММПКХ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, указывает, что ММПКХ осуществляет сброс сточных вод в оз. Бердениш, действуя в условиях крайней необходимости. Так, ММПКХ, осуществляя деятельность по водоотведению в п. Метлино, не смотря на отсутствие решения о предоставлении водного объекта оз. Бердениш в пользование, не имеет правовых оснований прекратить осуществление такой деятельности и в целом прекратить предоставление ресурсов жизнеобеспечения жителям поселка.

Также, указывает, что у ММПКХ отсутствует реальная возможность получения решения в соответствии с п. 2 ст. 22 Водного кодекса РФ, а именно подготовить необходимые документы к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку территория, на которой располагается озеро, является радиоактивно загрязненной, и доступ к ней ограничен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что не оспаривает событие и состав инкриминированного ему административного правонарушения. В то же время, просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно о прекращении дела за малозначительностью. При этом, пояснил, что сброс сточных вод в оз. Бердиниш осуществляется несколько десятилетий, иного пути обслуживания населения пос. Метлино не имеется. Он же, в свою очередь, занимает должность директора ММПКХ с 16 мая 2016 года, с указанного времени был поставлен в известность о данной проблеме, предпринимал меры, направленные на получение решения на пользование водным объектом, направлял запросы в адрес различных организаций. Однако, по объективным причинам такое разрешение ММПКХ получено не было. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует характеру совершенного им правонарушения, не соразмерим причиненному вреду и не справедлив. Допущенные им нарушения не повлекли существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Должностное лицо органа Росприроднадзора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ходатайстве его представитель просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

При этом, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса, на основании решений и предоставлении водных объектов в пользование предоставляются водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод ( п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Водного кодекса решение о представлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия должностного лица - директора ММПКХ ФИО1, не соответствовали требованиям вышеуказанных норм закона.

В частности, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ММПКХ, назначенный на должность распоряжением Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 13 мая 2016 года №лс, допустил пользование ММПКХ водным объектом - оз. Бердениш без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом, а именно: в период с 16 мая 2016 года допустил сброс канализационных сточных вод ММПКХ в отсутствие решения на право пользование вышеуказанным водным объектом.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для составления 21 ноября 2016 года уполномоченным должностным лицом Росприроднадзора в отношении должностного лица - директора ММПКХ ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности (л.д. 14-20).

При этом, суд полагает, что факт допущенных нарушений условий требований Водного кодекса РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ подтверждены представленными в деле доказательствами. При этом, последний при рассмотрении дела должностным лицом Росприроднадзора, в жалобе и в судебном заседании не отрицал факта сброса ММПКХ канализационных сточных вод в оз. Бердениш, в отсутствие решения на право пользование вышеуказанным водным объектом. 

Тем самым, не согласиться с выводами должностного лица Росприроднадзора в постановлении оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года с изложением существа вмененного административного правонарушения (л.д. 14-20).

- актом документарной проверки в отношении ММПКХ, где установлен факт пользования ММПКХ подным объектом - оз. Бердениш без документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом (л.д. 24-29).

- сведениями из средств массовой информации, на основании которых проведена внеплановая документарная проверка деятельности ММПКХ (л.д. 33-35).

- письменными пояснениями администрации Озерского городского округа от 18 октября 2016 года, где изложены факты осуществления сброса ММПКХ сточных вод в оз. Бердениш без соответствующего разрешения, на основании которых возникает право пользования названным водным объектом, приведена причины невозможности получения соответствующего разрешения (л.д. 38-41).

- ответом руководителя Нижне-Обского бассейнового водного управления от 07 октября 2011 года, где ММПКХ рекомендовано к решению о представлении водного объекта в пользование приложить материалы в графической форме с географическими координатами выпуска без указания секунд и пояснительную записку к ним. При этом, в связи с ограниченным доступом на территорию водного объекта контроль природных вод ОВР возможно не проводить (л.д. 44).

- письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации ОГО от 29.09.2016 года, которыми представлены сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (л.д. 46-47).

- сведениями, изложенными ММПКХ в письме от 13 октября 2015 года, из которых следует, что в оз. Бердениш производится сброс сточных вод в виде хоз-фекальных стоков от жилищного фонда, объектов соцкульбыта и предприятий малого бизнеса. Указаны объемы сброшенных вод за период с 2013 по 2015 года (л.д. 51-52).

- сведениями, изложенными ФГУП ПО «Маяк» в письме от 10 ноября 2016 года, из которых следует, что специалисты предприятия, в случае уточнения ММПКХ требований к картографическим материалам, могут подготовить специальные картографические материалы района оз. Бердениш (л.д. 64-65).

- распоряжением Главы администрации ОГО от 13 мая 2016 года №лс, которым ФИО1 с 16 мая 2016 года назначен на должность директора ММПКХ (л.д. 66).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и, вопреки доводам жалобы, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо органа Росприроднадзора правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления должностного лица Росприроднадзора усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом Росприроднадзора при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись последнего. При этом, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица Росприроднадзора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица Росприроднадзора в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, доводы жалобы основанные на положениях договора аренды тепловых, водопроводных и канализационных сетей №-юр от 01 июля 2010 года, который прекратил свое действие в связи с окончанием срока полномочий конкурсного управляющего МУП «ЖКХ», не освобождает ФИО1, как должностного лица ММПКХ, от административной ответственности, поскольку как установлено материалами дела, и после окончания срока действия вышеуказанного договора ММПКХ продолжает осуществление обслуживания и использования инженерных сетей пос. Метлино, в том числе и сбор сточных вод в оз. Бердениш.

Также, не состоятелен довод жалобы, основанный на невозможности получения решения пользования водным объектом, установленного в соответствии со ст. 22 Водного кодекса РФ.

Так, суд учитывает, что контроль за качеством сбрасываемых в оз. Бердениш сточных вод, а также за его объемом ММПКХ имеет возможность осуществить за пределами радиоактивно загрязненной территории, а именно в аккредитованной лаборатории ММПКХ расчетным методом. При этом, согласно представленного ответа, ФГУП ПО «Маяк» готово оказать содействие ММПКХ в подготовке картографических материалов.

При этом, частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится сброс сточных вод и (или) дренажных вод. При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов на основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов.

Также, несостоятелен довод жалобы о том, что действия ММПКХ по сбросу сточных вод осуществлены в условиях крайней необходимости, а директор предприятия ФИО1, будучи назначенный на должность 16 мая 2016 года, до сентября 2016 года информацией по сбросу сточных вод в оз. Бердениш не владел.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, у ФИО1, занимающего с 16 мая 2016 года должность директора ММПКХ, имелась реальная возможность принять должные и исчерпывающие меры для получения решения для сброса сточных вод в оз. Бердениш. Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятия ФИО1 таких мер.

Более того, незнание ФИО1 того, что ММПКХ осуществляется неправомерный сброс сточных вод, не освобождает последнего от административной ответственности. Так, суд учитывает, что ММПКХ в течение многолетнего периода осуществляется отведение канализационных стоков пос. Мелино в оз. Бердениш, без получения соответствующего решения на право пользование водным объектом, в условиях отсутствия соответствующего заявления со стороны ММПКХ в адрес Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Росприроднадзора своим постановлением от 28 ноября 2016 года правильно привлекло директора ММПКХ ФИО1 к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа Росприроднадзора в постановлении о наличии события и состава административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ у суда не имеется.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом органа Росприроднадзора правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время, суд считает, что доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимание.

Так, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному ФИО1 правонарушению в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Тем самым, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. 

При этом, суд учитывает, что выпуск сточных вод расположен на месте радиационного следа 1957 года, на который доступ ограничен, сам выпуск сточных вод осуществляется ММПКХ длительное время при отсутствии альтернативного варианта, социально значим для населения пос. Метлино. 

Таким образом, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Челябинской области - ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ФИО1 отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить директору Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>в