№ 2-1121/2023

24RS0056-01-2022-006933-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об оспаривании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества администрация изъяла принадлежащее ему жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, определив выкупную стоимость в размере 2 200 500 рублей, вместо положенных 3 001 000 рублей, сославшись на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Недоплата составляет 800 500 рублей. Приведенная правовая норма вступила в силу с 28 декабря 2019 г. Право собственности на спорное жилое помещение возникло у истца до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору. Администрация г. Красноярска не учла, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). В результате действий администрации г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска нарушено конституционное право истца на справедливое возмещение за жилое помещение. На претензию истца о доплате суммы возмещения администрация г. Красноярска ответила отказом. В результате действий администрации г. Красноярска истцу пришлось взять ипотечный кредит в размере 1 400 000 рублей. С учетом того, что в соглашении администрацией города Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска нарушены положения ГК РФ и ЖК РФ истец считает, что сделка по изъятию недвижимого имущества у истца ничтожна в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения. Истцу, проживающему с супругой и малолетними детьми, после признания дома аварийным распоряжением администрации города Красноярска от 15.12.2020 №143арх, чтобы не подвергать опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей, пришлось покинуть жилое помещение. Никаких конклюдентных действий, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, истец не совершал, а наоборот обратился с досудебной претензией к ответчику, с жалобой в прокуратуру, к уполномоченному по правам ребенка и с иском в суд. С учетом уточнений истец просит суд признать сделку по изъятию жилого помещения ничтожной, в части определения выкупной цены изымаемого помещения; определить выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заниженной и назначить выкупную цену за данное жилое помещение в размере 3 001 000 рублей, согласно отчету об оценке, представленному ответчиком; обязать ответчика произвести доплату выкупной стоимости помещения истцу в размере 800 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск указала, что на основании распоряжения № 143-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» для муниципальных нужд у истца изъята квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами подписано соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (10.03.2021). Стоимость объектов недвижимости (с учетом убытков от изъятия) согласована сторонами на основании договора купли-продажи от 04.12.2018 и ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и отчета об оценке № 1 ОЦ-ав-19 от 24.02.2021, указана в пункте 5 соглашения и составила 2 200 500 рублей. Таким образом, при заключении соглашения об изъятии сторонами согласованы существенные условия, оснований для их изменения не имеется. Указанное выше соглашение недействительным в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ не признано. Выплата произведена истцу 29.04.2021, с этого момента истец не мог не знать о нарушении своих прав. Таким образом, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на иск указала, что 10.03.2021 между департаментом и истцом подписано соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому стоимость изымаемых объектов недвижимого имущества истца в соответствии с ч. 7 и ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ определена в сумме 2 200 500 рублей по отчету об оценке № 1 ОЦ-ав-19 от 24.02.2021 (с учетом понесенных собственником при изъятии убытков), так как собственник приобрел право на ? долю жилого помещения на основании договора купли-продажи от 14.03.2007 до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и на основании договора купли-продажи от 04.12.2018 после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца 29.04.2021 платежным поручением №. С выплаченной суммой возмещения истец согласился, соглашение недействительным не признано. Дополнительно просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо МКУ г. Красноярска «УКС», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 15.12.2020 № 143-арх все жилые помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

01.04.2021 между муниципальным образованием г. Красноярск в лице руководителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и ФИО5 и ФИО2 подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, согласно которому ФИО2 передает, а администрация г. Красноярска принимает в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 4 соглашения, администрация г. Красноярска изымает у ФИО2 жилое помещение в связи с изъятием земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения. 

Как предусмотрено п. 5 соглашения, в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения состоит из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определенной с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с их изъятием, и в соответствии с отчетом об оценке размера возмещения от 24.02.2021 № 1 ОЦ-ав-19 составляет 3 001 000 рублей. В силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, учитывая, что ФИО2 приобрел ? долю в праве на жилое помещение после признания жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (заключение МВК от 19.03.2015 № 405), размер возмещения за ? долю в праве на жилое помещение определяется в сумме, не превышающей стоимость приобретенной ? доли в праве на жилое помещение. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 04.12.2018 стоимость ? доли в праве на жилое помещение составляет 700 000 рублей. Размер возмещения за ? долю в праве, принадлежащую ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.03.2007, определяется в общем порядке в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и составляет 1 500 500 рублей. 

Во исполнение пунктов 4 и 5 указанного соглашения ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца в размере 2 200 500 рублей (платежное поручение от 29.04.2021 № 540094).

В настоящее время на изъятый объект недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск.

Согласно отчету об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение ООО «Авангард-Оценка» от 24.02.2021 № 1 ОЦ-ав-19, размер возмещения составляет 3 001 000 рублей. Из указанной суммы стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество – 2 722 000 рублей, размер убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения – 279 000 рублей.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд исходит из следующего. 

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу, согласно содержащейся в нем ст. 3, со дня его официального опубликования, то есть с 28.12.2019 (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

В период приобретения истцом жилого помещения в законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение в части определения размера возмещения является ничтожным, в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и соответственно не влечет правовых последствий. 

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1).

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось 29.04.2021 (дата перечисления истцу возмещения ответчиком), с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 06.09.2022. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. 

В целях восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 3 001 000 рублей, согласно отчету об оценке от 24.02.2021 № 1 ОЦ-ав-19, представленному ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца доплату возмещения в размере 800 500 рублей (3 001 000 – 2 200 500).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание удовлетворение иска, требования разумности, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от 19.06.2022, дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи денежных средств от 19.06.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа помещения, заключенное 01.04.2021 между муниципальным образованием г. Красноярск в лице руководителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО5 и ФИО2, в части определения размера возмещения за изымаемое помещение по адресу: 

<

адрес> 

Определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в сумме 3 001 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования г. Красноярск в пользу ФИО2 (паспорт №) доплату возмещения в размере 800 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, всего взыскать 836 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 04.08.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич