постановление

20 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Кемаева С.А.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Кульшиной Д.Н. (удостоверение № 1986, ордер № 454)

общественного защитника Сопоненко Н.М.

потерпевшей ФИО2

представителей потерпевшей ФИО3 и ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданки РФ, образование высшее, замужней, работающей специалистом по кадрам КГКУ «РМЦ», проживающей по месту регистрации в г. Красноярске, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

26 марта 2016 года около 09 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем “Toyota Opa ” с регистрационным номером 

<

***>, двигаясь по пр. им. газеты Красноярский рабочий со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Чайковского в Ленинском районе г. Красноярска, в пути движения, вблизи дома N 39 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 вела автомобиль со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства дл выполнения требований Правил, без учета дорожных условий и наличия впереди по ходу её следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ “Пешеходный переход”, которые она была в состоянии своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, ФИО1, проигнорировав то, что перед пешеходным переходом снизил скорость и остановился автомобиль “Toyota Corolla” с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5, пропускавшего пешехода, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, не приняла мер к остановке своего автомобиля, в нарушение п. 14.2 ПДД, предписывающего водителю, что “если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов”, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ предписывающих, что “водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода”, своевременно не снизила скорость, продолжила движение, и не уступила дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, допустила наезд на нее, причинив потерпевшей по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы в виде открытой черепно-лицевой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ушибленной раны и ссадин лица, гематомы мягких тканей в левой теменной области; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде оскольчатого перелома грудинного конца левой ключицы со смещением костных отломков, линейного перелома правого нижнего суставного отростка 12 грудинного позвонка; компрессионного перелома тел 1-2 поясничных позвонков; перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка; травмы костей таза в виде переломом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, левой седалищной кости со смещением; гематомы верхней трети левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что они примирились, претензий к подсудимой она не имеет, так как она возместила ущерб, извинилась, и она простила ФИО1.

Представители потерпевшей поддержали ходатайство.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела. Её адвокат и общественный защитник поддержали ходатайство о прекращении дела.

Выслушав указанных лиц, а так же мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судима, признала вину, возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла ей свои извинения и извинение было принято потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, учитывая, личность ФИО1, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает, имеет серьезное заболевание, а так же волеизъявление потерпевшей ФИО2, простившей подсудимую, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных переговоров надлежит оставить для хранения в материалах дела.

В ходе предварительного следствия в целях возможного исполнения решения суда о возмещении ущерба был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль “Toyota Opa ” с регистрационным номером 

<

***>. В судебном заседании гражданский истец – потерпевшая ФИО2 отказалась от иска в отношении ФИО1, в связи с чем наложенный арест на имущество подсудимой подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствие со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных переговоров - оставить для хранения в материалах дела.

Отменить арест на имущество подсудимой ФИО1, а именно на автомобиль “Toyota Opa”с регистрационным номером 

<

***>, возвратить его законному владельцу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова