Судья – Поцелуйко М.Ю. К делу № 22- 6521/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н.

подсудимого (ВКС) К. 

защитника подсудимого адвоката Байса Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Байса Т.А., действующей в интересах К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, которым подсудимому

К., 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 

<

Дата>.

Выслушав подсудимого К. и его защитника адвоката Байса Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года подсудимому К. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 24 ноября 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению автора жалобы, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время состояние здоровья К. продолжает ухудшаться, а именно продолжает прогрессировать заболевание глаз – макулодистрофия влажной формы, что подтверждается несколькими медицинскими исследованиями. Подсудимый нуждается в прохождении лечения в г. Ростове-на-Дону или в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, на данный момент в деле появились сведения, которые подтверждают возможность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде. Просит обратить внимание суда, что К. ранее не судим, получил I группу инвалидности по зрению за время содержания его под стражей, положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, дал суду письменное обязательство не покидать постоянное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда. За время нахождения на домашнем аресте за 4 месяца К. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Как усматривается из материалов дела, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

Преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к тяжкому преступлению, направленного на хищение денежных средств более чем у 100 граждан в особо крупном размере. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны защиты относительно состояния здоровья К. и его потребности в медицинском лечении, дал оценку и разъяснил сторонам о возможности определения К. меры пресечения в виде домашнего ареста в медицинском учреждении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения конституционных прав К. при продлении меры пресечения, поскольку ограничения, установленные подсудимому А.Ш., предусмотрены законодателем и суд лишь применяет их. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о возможном отказе руководителя лечебного учреждения от содержания лица под домашним арестом в подконтрольном медицинском учреждении являются лишь предположением и не подкреплены документально. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, которым подсудимому К. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, а то есть до 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Калинина И.А.