Мотивированное 

постановление

 изготовлено 05.07.2017 Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-3847/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокуроров Бажукова М.С., ФИО1, Пылинкиной Н.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Кезик О.В., 

потерпевших Вн., Ве.,

представителя потерпевших адвоката Д.,

при секретаре Яковщенко Н.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кезик О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года, которым 

ФИО2, ( / / ), ..., 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Кезик О.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших Вн., Ве., представителя потерпевшего Д., просивших приговор изменить, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Вр., А. и смерть В.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кезик О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, получает высшее образование, ранее не судима, вину признала полностью, принесла извинения потерпевшим, добровольно возместила материальный ущерб и высказала намерение компенсировать моральный вред.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Тилина В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кезик О.В. доводы жалобы дополнила, указав о выплате осужденной компенсации морального вреда потерпевшим в размере, определенном приговором суда, и просит о применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Ходатайство адвоката о применении ст. 76.2 УК РФ поддержано осужденной, потерпевшими Вн., Ве., представителем потерпевших Д., подтвердившими суду апелляционной инстанции выплату ФИО2 компенсации морального вреда потерпевшим в размере, определенном приговором суда, принесение извинений, которые потерпевшими приняты, отсутствие иных требований у потерпевших к осужденной в связи с чем потерпевшие просят об освобождении виновной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо изменении приговора и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием ФИО2 вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяние ФИО2 верно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим и смерть человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, где исключительно положительно характеризуется, а также наличие у осужденной хронического заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с соблюдением ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Также верно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений главы 15.2 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории средней тяжести, повлекшего смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как осужденной назначено наказание, хоть и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, но несправедливое вследствие чрезмерной суровости. 

Суд первой инстанции указал, что оснований для признания совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения, в том числе, и условного осуждения. При этом выводов о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества приговор суда не содержит. 

Судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденной полностью выплачена компенсация морального вреда потерпевшим Вн. и Ве., которые, приняв извинения осужденной, как и потерпевшие А. и Вр. просили о снисхождении и назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции осужденной и ее защитником высказывались намерения о выплате потерпевшим компенсации морального вреда, а также о невозможности осуществить это в данный момент в связи с задержкой в продаже автомобиля. 

В то же время суд первой инстанции не предоставил осужденной реальную возможность возместить потерпевшим причиненный моральный вред. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело поступило в суд ( / / ) и на момент постановления приговора ( / / ) не находилось в производстве суда длительное время. Отложение судебного заседания для предоставления осужденной реальной возможности возместить моральный вред потерпевшим не повлекло бы нарушение права участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в суде в разумные сроки. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком с возложением обязанностей. Оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 по ч.3ст.264 УК РФ наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года в течении которого возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленным этим органом. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кезик О.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья