Дело № 2-418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 марта 2021 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л. 

при ведении протокола ФИО1 

с участием ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08.08.2015 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № МФО/810/0001705, согласно которому займодавцем были предоставлены денежные средства в размере – 148 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. При подписании индивидуальных условий договора целевого займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № МФК-01 от 13.12.2019 г., в соответствие с которым право требования по договору займа от 08.08.2015 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 401855,20 руб.: основной долг 139597,34 руб., проценты 262 257,86 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 382,384, 807-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору№ МФО/810/0001705, от 08.08.2015 года в размере 401855,20 руб., судебные расходы 7219 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что денежные средства были взяты на закупку скота, развитие сельского животноводства, потом скот погиб, в 2016 г. она вышла в декретный отпуск, заработка не было, возникла просрочка. На работу выйти по семейным обстоятельствам не может. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, последний платеж она вносила в мае 2016 г. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя третьего лица.

Судом установлено, что08.08.2015 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № МФО/810/0001705, согласно которому займодавцем были предоставлены денежные средства в размере – 148 000 руб., на срок 36 мес., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором ( п.4,6 индивидуальных условий-48,9 % годовых, 36 ежемесячных платежей по 7916,36 руб., за исключением последнего-7916,56 руб., срок внесения ежемесячного платежа-не позднее 8 числа каждого месяца). Получение суммы займа ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось, т.е. займодавец свои обязательства выполнил.

Как видно из материалов дела ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, ею внесено в счет погашения задолженности по договору ряд сумм: в счет погашения основного долга 15.09.2015 г. 381,74 руб., 15.10.2015 г.-1983,32 руб., 17.11.2015 г.-1672,81 руб., 27.12.2015 г.-2323,14 руб., 16.01.2016 г.-2041,65 руб.; в счет погашения процентов 15.09.2015 г.-7534,62 руб., 15.10.2015 г.-5933,04 руб., 16.11.2015 г.-173,76 руб., 17.11.2015 г.-6069,79 руб., 15.12.2015 г.-1177.6 руб., 27.12.2015 г.-4417,86 руб., 30.12.2015 г.-37,35руб., 15.01.2016 г., 375,05 руб., 16.01.2016 г.-5499,66 руб., 15.02.2016 г.-381,29 руб., 29.05.2016 г.-5000 руб., после денежных средств от должника на поступало.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 индивидуальных условий, МФО имеет право уступать полностью либо частично права/требования по договору займа третьим лицам. Условия договора дублируют положения ст.12 ФЗ-353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)». 

ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № МФК-01 от 13.12.2019 г., в соответствие с которым право требования по договору займа от 08.08.2015 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 401855,20 руб.: основной долг 139597,34 руб., проценты 262 257,86 руб. 

Правопреемник займодавца обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 22.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-2411/2020. 02.07.2020 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 

ФИО2 заявляет о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 ППВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности (далее также СИД) и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ, при установлении факта пропуска срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, п.10 ППВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск ( п.12 ППВС № 43). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25ППВС РФ от 29.09.2015 года N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскогокодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающемуиз нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) почастям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам опросроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий платежный период, поскольку договором займа предусмотрено погашение задолженности регулярно вносимыми обязательными платежами (график на л.д.26).

Вместе с тем, согласно выписке по счету, последний раз погашение задолженности по кредиту произведено заемщиком 29.05.2016 г., впоследствии просроченные обязательные платежи не вносились. 

Истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права к мировому судье не ранее 17.06.2020 г. ( 22.06.2020 г. вынесен судебный приказ). 

Таким образом, трехлетний СИД истек по платежам с датой оплаты до 17.06.2017 г.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга (его части) истек и срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом (его частью). Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, для платежей со сроком уплаты ранее 17.06.2017г., не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку данная возможность законодательством предусмотрена в отношении физических лиц.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно графику гашения кредита, ФИО2 обязана была вносить ежемесячные суммы в счет гашения основного долга и процентов по кредиту и в периоды позднее 17.06.2017 г.: так, на дату гашения 10.07.2017 г. установлен платеж 4352,34 руб. (ОД)+3564,02 (%),на дату гашения 08.08.2017 г. установлен платеж 4855,56 руб. (ОД)+3060,80 (%),на дату гашения 08.09.2017 г. установлен платеж 4846,14 руб. (ОД)+3070,22 (%),на дату гашения 09.10.2017 г. установлен платеж 5047,40 руб. (ОД)+2868,96 (%),на дату гашения 08.11.2017 г. установлен платеж 5342,82 руб. (ОД)+2573,54 (%),на дату гашения 08.12.2017 г. установлен платеж 5557,55 руб. (ОД)+2358,81 (%),на дату гашения 08.01.2018 г. установлен платеж 5709,73 руб. (ОД)+2206,63 (%),на дату гашения 08.08.2018г. установлен платеж 5946,88 руб. (ОД)+1969,48 (%), на дату гашения 09.03.2018г. установлен платеж 6304,98 руб. (ОД)+1611,38 (%),на дату гашения 09.04.2018 г. установлен платеж 6455,71 руб. (ОД)+1460,65 (%),на дату гашения 08.05.2018 г. установлен платеж 6800,76 руб. (ОД)+1115,60 (%),на дату гашения 08.06.2018 г. установлен платеж 7006,27 руб. (ОД)+910,09 (%),на дату гашения 09.07.2018 г. установлен платеж 7297,25 руб. (ОД)+ 619,11 (%),на дату гашения 08.08.2018 г. установлен платеж 7609,71 руб. (ОД)+305,85 (%).

Таким образом, в период в пределах СИД заемщик ФИО2 должна была внести платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту суммарно 110828,24 (83133,10 руб. основной долг и 27695,14 руб. проценты), в данной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку согласно правилам ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу, а по графику проценты за пользование займом рассчитаны на 08.08.2018 г. (срок погашения согласно договору), на сумму непогашенного основного долга в пределах СИД (83133,10 руб.) подлежат начислению проценты (48,9% годовых по договору) с 09.08.2018 г. по 17.12.2019 г. (дата окончания периода начисления процентов истцом, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям), сумма процентов за данный период составит 55242,29 руб. 

Таким образом, по состоянию на 17.12.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 166070,53 руб.: основной долг 83133,10 руб., проценты 82 93,43 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина (уплачено истцом 7219 руб) с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 41,33 % от заявленной суммы), а именно в сумме 2983,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» сумму задолженности по договору займа от 08.08.2015 г. в размере 166070,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2983,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 г.