Дело № 2-2464/2019

33RS0001-01-2019-000970-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Илюхиной Л.М.,

с участием

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту интересов ФИО2 к обществу к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» (далее по тексту – РПОО «Владимирский центр помощи и защиты») обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Филиалу «Центральный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ....., компенсация убытков в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... Также с ответчика в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .....

18.11.2016 указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком 27.12.2018.

По мнению истца за период с 12.10.2016 (следующий день за днем вынесения решения) по 27.12.2018 (день фактического исполнения решения суда) подлежит начислению неустойка на основании ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»: от суммы в ..... (убытки по решению суда), составляющая .....

Кроме того, для восстановления прав ФИО2 как потребителя РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» ей была оказана юридическая помощь (консультации, составление и подача претензии, искового заявления, участие во всех заседаниях суда первой инстанции до 11.10.2016, исполнительное производство). Эта помощь была оплачена ФИО2 в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в сумме .... руб. 

ФИО2 считает, что данная сумма является для нее убытками, которые на основании ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика.

Также ФИО2 как потребителю РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» ей была оказана юридическая помощь (обращение к ответчику от 08.12.2016 об исполнении судебного решения, направление ответчику претензии о возмещении убытков от 13.06.2017). Эта помощь оплачена ФИО2 в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в сумме .....

Поскольку требование ФИО2 о компенсации причиненных ей убытков в добровольном порядке на основании направленной претензии не удовлетворено ООО «Евросеть - Ритейл», последнее в этой связи должно выплатить неустойку на основании ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.07.2017 по 26.02.2019 в размере в .... руб.

Ввиду того, что действиями ответчика по невыплате в добровольном порядке в установленный законом срок денежных средств в счет компенсации причиненных убытков, нарушены права истца ФИО2 как потребителя, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ..... 

Ссылаясь в качестве правого обосновании иска на положении ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2: неустойку за просрочку возмещения убытков в сумме ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....; неустойку за просрочку возмещения убытков в сумме ..... за период с 06.07.2017 по 26.02.2019 в размере .... руб.; убыток в размере .....; компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Определением суда от 22.07.2019 произведена замена ответчиков Филиал «Центральный», ООО «Евросеть-Ритейл» по гражданскому делу № 2-2464/2019 правопреемником ООО «Сеть Связной».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд рассчитать и взыскать неустойку с суммы убытков в ..... на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его ходатайство о переносе судебного заседания оставлено без удовлетворения определением, вынесенным в протокольной форме.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассматривать дело заочно в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2013 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: 

с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара ....., неустойка ....., компенсация морального вреда ....., штраф ....., а всего ..... 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон .... серийный номер № и сопутствующие товары к нему на общую сумму ..... 

Одновременно при покупке телефона, ФИО2 был выдан письменный сертификат «Гарантия Плюс» «Постгарантийного обслуживания» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С 06 мая по 13 мая 2012 года телефон с появившимся недостатком (не работает сенсор) по сертификату «Гарантия Плюс» находился в сервисном центре - СЦ «ПросСервис» на платном ремонте. 

21 июля 2013 года магазин ООО «Евросеть-Ритейл» вновь принял телефон от потребителя, сообщившего о нескольких новых существенных его недостатках, не позволяющих им пользоваться (не включается, не работает камера, при наборе горит белым, карту памяти не читает). 

Поскольку в установленный срок ремонт телефона осуществлен не был, 12 августа 2013 года потребителем была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере ....., однако ответ на претензию получен не был.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от 26 ноября 2013 года исполнено ООО «Евросеть-Ритейл» 15 мая 2014 года, денежные средства в сумме ..... перечислены на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 от 19 сентября 2016 года и не оспаривалось представителем ответчика.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2015 по гражданскому делу № 2-2508/2016 частично удовлетворены исковые требования РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда:

с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере ....., компенсация убытков в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... Также с ответчика в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .....

Названным решением, в частности, установлено, что 11 августа 2013 года ФИО2 обратилась с заявлением в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» с просьбой принять ее в члены общественной организации и защитить ее права, нарушенные по договору купли-продажи ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заявлению ФИО2 обязалась оплатить РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» взносы по ..... для проведения работ по каждому этапу разбирательства. 

26 февраля 2016 года ФИО2 дополнила заявление от 11 августа 2013 года, увеличив размер производимых ею взносов до ..... по каждому этапу проводимых работ. 

На основании данных заявлений ФИО2 произведена оплата взносов в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» за оказанные ей правовые услуги в сумме ....., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 11 августа 2013 года на сумму ....., от 29 сентября 2013 года на сумму ....., от 24 февраля 2016 года на сумму ..... 

РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» произвело защиту прав и законных интересов истца ФИО2 в рамках заключенного между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» договора купли-продажи, а именно осуществляло консультирование ФИО2, составляло письменные претензии в адрес продавца, обращалось в суд с исками о защите прав ФИО2, выполняло работу по исполнению принятого судебного акта. 

Внесенные ФИО2 взносы в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в размере ....., являются ее убытками, вынужденно понесенными по вине ООО «Евросеть-Ритейл».

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя. 

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации убытков, связанных с оплатой услуг РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» по защите ее прав как потребителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что для восстановления прав ФИО2 как потребителя РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» ей была оказана юридическая помощь (консультации, составление и подача претензии, искового заявления, участие во всех заседаниях суда первой инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство). Эта помощь фактически была оплачена ФИО2 в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в сумме ..... после принятия судом решения от 11.10.2016. 

Таким образом, внесенные ФИО2 взносы в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» по мнению суда, являются ее убытками, вынужденно понесенными по вине ООО «Евросеть-Ритейл». 

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Евросеть-Ритейл» компенсацию понесенных убытков в сумме .....

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2016 следует, что в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков в сумме ..... за период с 23.04.2016 по 11.10.2016 в размере ....., исходя из следующего расчета: ..... (цена товара) х 1 % х 171 день.

Решение суда фактически исполнено 27.12.2018 перечислением на расчетный счет истца взысканных денежных сумм.

Следовательно, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2016 по 27.12.2018 (дата исполнения решения суда) в размере ..... (..... (цена товара) х 1 % х 807 дней). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 как потребителю РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» ей была оказана юридическая помощь (обращение к ответчику от 08.12.2016 об исполнении судебного решения, направление ответчику претензии о возмещении убытков от 13.06.2017). Эта помощь оплачена ФИО2 в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в сумме .....

Поскольку требование ФИО2 о компенсации причиненных ей убытков в добровольном порядке на основании направленной претензии, полученной ответчиком 26.06.2017, не удовлетворено ООО «Евросеть - Ритейл», ответчик в этой связи должен выплатить неустойку за просрочку возмещения убытков на основании ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.07.2017 по 22.08.2019 в размере в ..... (..... (цена товара) х 1 % х 778 дней).

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводов, позволяющих суду придти к выводу о необходимости снижения неустойки, стороной ответчика, не приведено. 

По мнению суда, начисленная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере ..... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд также учитывает, что истец вынуждена в судебном порядке защищать нарушенные ответчиком права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу ФИО2 и РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» подлежит взысканию штраф по ..... (.... + .... + .... + ....) : 2 = ..... (общий размер штрафа); .... : 2 = .....)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....., от уплаты которой истец освобожден законом.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетья Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере ....., компенсацию убытков в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....., а всего ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин