Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-5490/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Ладгина М.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2019 года, наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30 июля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ладгина М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 2 июля 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления данного органа места жительства и учебы. 

Приговор вступил в законную силу 13 июля 2019 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2019 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять указанный орган в случае выезда с места жительства более чем на 1 сутки.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц с сохранением ранее установленных обязанностей.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 указанным приговором.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Довженко М.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что его подзащитный не являлся на регистрацию в инспекцию по уважительной причине, в связи с отсутствием денежных средств на проезд до г. Соликамска. Отмечает, что суд не произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания с применением коэффициентов кратности, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ был письменно предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Несмотря на это в период испытательного срока систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных судом: 29 августа 2019 года ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 октября 2019 года, 17 марта 2020 года, 2 и 16 июня 2020 года не явился на регистрацию, за что ему 3 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года, 26 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года, 4 июня 2020 года и 19 июня 2020 года вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. Кроме того, 23 декабря 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы осужденного об отсутствии денег на проезд и об уважительности причин его неявки на регистрацию в инспекцию были предметом рассмотрения в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции о необоснованном учете нарушений порядка отбывания наказания, за которые ФИО1 уже был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, несостоятельны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 (в редакции от 18 декабря 2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по смыслу закона, применяются только при постановлении обвинительного приговора и не распространяются на стадию его исполнения, в том числе при рассмотрении вопросов, предусмотренных п. 7 ст. 397 УПК РФ.

Иные обстоятельства, на которые адвоката Довженко М.Н. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вместе с тем, из содержания ч. 5 ст. 190 УИК РФ следует, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка.

В материале имеются сведения, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности только один раз - 23 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Однако установленное судом одно нарушение общественного порядка, за которое ФИО1 был привлечен к административной ответственности, само по себе не может быть признано систематическим нарушением общественного порядка. 

Таким образом, указание суда о систематическом нарушении ФИО1 общественного порядка подлежит исключению. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на систематическое нарушение ФИО1 общественного порядка.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий