Судья Богачук М.Е. Дело № 22-3980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника осужденного Незнамова И.Н.- адвоката Тужакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Незнамова И.Н., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Незнамова И.Н. - адвоката Тужакова А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, которым 

Незнамов И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по: 

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 22.11.2022 потерпевший ФИО25) к 1 году лишения свободы,

- п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 23.11.2022 потерпевшая ФИО26) к 1 году лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.11.2022 потерпевший ФИО27) к 10 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 30.11.2022 потерпевшая ФИО28) к 10 месяцам лишения свободы, 

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 06.02.2023 потерпевший ФИО29) к 1 году лишения свободы,

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 09.02.2023 потерпевший ФИО30) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии поселении. 

на осужденного Незнамова И.Н. возложена обязанность, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

осужденному Незнамову И.Н. разъяснены последствия в соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае его уклонения от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания Незнамову И.Н. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день; 

контроль за направлением осужденного Незнамова И.Н. в колонию - поселение возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

приговором разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №9, 

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тужакова А.С., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тужакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за два преступления по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №6 на сумму 16 000 рублей и имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 22 500 рублей совершенных в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также, ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за два преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на сумму 8 000 рублей и имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 7 500 рублей совершенных в каждом случае с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Кроме того, ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осужден за преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8 на сумму 10 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Помимо этого, ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за преступление по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №9 на сумму 167 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - 22 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года соответственно, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) - 30 ноября 2022 года в с. Головатовка Азовского района Ростовской области, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 февраля 2023 года, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 9 февраля 2023 года в с. Займо-Обрыв Азовского района Ростовской области. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Приговор в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжалован. 

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Тужаков А.С. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1- адвокат Тужаков А.С. не оспаривая доказанность вмененных его подзащитному в вину преступлений и их квалификацию, выражает свое несогласие с назначенным ФИО4 наказанием, считая его чрезмерно суровым, а приговор подлежащим в этой части изменению; обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся; суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, а именно то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно; судом не приняты доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; считает необходимым по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1 П.Д.) признать обстоятельством смягчающим наказание согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», поскольку ФИО1 сообщил органам следствия, куда он сбыл похищенное и благодаря его показаниям, похищенное было возвращено владельцу, кроме того осужденные извинился перед потерпевшим; полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. Просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам «заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства», по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1 П.Д.) признать обстоятельством смягчающим ему наказание согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить его с применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Государственный обвинитель - помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тужакова А.С. подал возражения, в которых высказывается о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, при рассмотрении уголовного дела соблюдены все требования уголовного закона, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. На основании изложенного просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 –адвоката Тужакова А.С.- без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 –адвокат Тужаков А.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит изменить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Афанасьев С.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших относительно применения особого порядка не имелось. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицировано по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №6 на сумму 16 000 рублей и имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 22 500 рублей, совершенных в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на сумму 8 000 рублей и имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму 7 500 рублей совершенных в каждом случае с незаконным проникновением в иное хранилище; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8 на сумму 10 000 рублей, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №9 на сумму 167 000 рублей, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и сторонами не оспаривается.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и назначил осужденному ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем суд при назначении наказания осужденному не ограничен предложением государственного обвинителя по виду и размеру наказания, озвученному им в судебном заседании. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им преступления. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе и то, что ФИО1 имеет постоянное место работы и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно характеристике т. 3 л.д. 92 ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, в том числе п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ справедливо признал активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению, по эпизодам хищения имущества от 22.11.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 06.02.2023, суд также учел его явку с повинной, а по ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – раскаяние ФИО1 в содеянном и признание им вины, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при хищении имущества гр. Потерпевший №8 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как на то обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Тужаков А.С. нет, поскольку непосредственно ФИО1 причиненный совершенный им преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Потерпевший №8 не возместил, похищенный электрический генератор в ходе следствия возвращен потерпевшему Потерпевший №8 после его обнаружения и изъятия в ломбарде, куда он был сдан осужденным, указание на ломбард, куда было сдано похищенное имущество, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного признания смягчающим наказание обстоятельствам ч.1 ст. 61 УК РФ не предусматривает. 

Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством, поскольку ходатайство осужденного было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и суд при судом осужденному назначено наказание в пределах положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований в том числе ч.7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся смягчения назначаемого наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с учетом применения в данном случае и положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, все изложенные в жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тужакова А.С. обстоятельства, касающиеся назначения осужденному наказания, судом учтены надлежащим образом и в полной мере. 

Иные обстоятельства, которые бы подлежат учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

Кроме того, суд обоснованно учел как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло сове отражение в приговоре. 

За совершенные ФИО1 преступления судом первой инстанции ему назначено справедливое наказание, отвечающее, в том числе, требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и положений части 5 статьи 62 УК РФ. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о не применении судом при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 62 УК РФ являются необоснованными. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 по совокупности совершил ряд умышленных, корыстных преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, судья апелляционной инстанции, также, не усматривает, как и не нашел их и суд первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тужакова А.С. осужденному ФИО1 за совершенные им преступления, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания за совершенные преступления исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как ФИО1 при совокупности преступлений совершил преступления средней тяжести, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы суд первой инстанции направил ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №9 разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона, в том числе, положений ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 –адвоката Тужакова А.С., судья апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 –адвоката Тужакова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.