№2-3198/24

50RS0035-01-2024-002746-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2024 года

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Бухаревой В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просила признать Кредитный договор 

<

***>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») в лице его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - исполненным; признать задолженность перед ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») в лице его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 975 рублей 10 копеек - отсутствующей (погашенной); признать залог № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MITSUBISHI OULANDER», 2006 года выпуска, VIN: № в пользу ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») в лице его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счёт обеспечения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 09.02.2020г. - отсутствующим (погашенным); взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесённые в виде переплаты по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 902 рублей 77 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 902 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 500 рублей. 

Истец мотивирует свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключён Кредитный договор 

<

***> (автокредитования) на сумму 698 500 рублей под залог автомобиля «MITSUBISHI OULANDER», 2006 года выпуска, VTN: №. ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ПАО «Сбербанк» был заключён Кредитный договор на рефинансирование задолженности перед ПАО «Плюс Банк» в размере 687 209 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ПАО «Плюс Банк» в городе Москве с Заявлением о досрочном погашении Кредитного договора 

<

***>, совершила все предусмотренные договором в этом случае действия и в полном объеме оплатила существовавшую на момент подачи заявления задолженность. Следовательно, задолженность истца перед ПАО «Плюс Банк» по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 053 рублей была погашена истцом досрочно в полном объёме в 2020году. Вместе с тем, несмотря на перевод истцом средств с назначением на досрочное погашение обязательств по Кредитному договору и Заявление истца о досрочном погашении, в сентябре 2023 года правопреемник ПАО «Плюс Банк» - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявил истцу требования о погашении задолженности по Кредитному договору №. Согласно представленной ответчиком Справке о долге от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ответчиком по Кредитному договору составляет 398 975 рублей 10 копеек. Т.е. Банк не произвел действия по досрочному погашению кредита, а использовал денежные средства в ежемесячных расчетах по кредитному договору. Получив от Банка уведомление о наличии задолженности, она (истец) возобновила платежи. Таким образом, уже после досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности по Кредиту, истец дополнительно оплатила ответчику 53 902 рублей 77 копеек, в счёт оплаты уже отсутствующий задолженности. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с Претензией, в которой просила расторгнуть Кредитный договор, аннулировать несуществующую задолженность, снять обеспечение (залог) с транспортного средства, возместить убытки в виде переплаты, однако претензия была ответчиком проигнорирована, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк», был заключён Кредитный договор 

<

***> (автокредитования) на сумму 698 500 рублей под залог автомобиля «MITSUBISHI OULANDER», 2006 года выпуска, VTN: № (л.д. 84-88).

Согласно памятке Заемщика, для осуществления досрочного погашения (полного или частичного) необходимо к предполагаемой дате досрочного погашения обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для осуществления досрочного погашения, предоставить письменное заявление в Банк по установленной Банком форме о досрочном погашении кредита не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты досрочного погашения кредита (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключён Кредитный договор на рефинансирование задолженности перед ПАО «Плюс Банк» в размере 687 209 рублей.

Согласно пункту 18 Кредитного договора с ПАО «Сбербанк», истец поручила ПАО «Сбербанк» перечислить средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору с ПАО «Плюс Банк», со счета №.

Согласно п. 20 Кредитного договора, заключенного между ней(истцом) и ПАО «Сбербанк», истец поручила ПАО «Сбербанк» в дату предоставления Кредита на Счёт кредитования перечислить с указанного счета сумму 674 053 рублей на счет №, открытый в ПАО «ПЛЮС БАНК» 

<

адрес> (первичный кредитор) в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.02 2020 года, заключенному с данным первичным кредитором(л.д.78-79).

Согласно Платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» перевёл на кредитный счёт истца ПАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 674 053 рублей, то есть равном сумме долга, с указанием назначения платежа: в счёт полного досрочного погашения задолженности по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик по договору ФИО2 (л.д. 81).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «Плюс Банк» в 

<

адрес> с Заявлением о досрочном погашении Кредитного договора 

<

***> (л.д. 80).

Следовательно, задолженность истца перед ПАО «Плюс Банк» по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 053 рублей была погашена истцом досрочно в полном объёме Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заёмщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заёмщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведёнными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Согласно п. 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 22.11. 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор 

<

***>. Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитования, осуществила досрочное полное погашение кредита путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в адрес кредитора в размере задолженности на дату досрочного погашения кредита в сумме 674 053 рублей и оформив соответствующее заявление. Банк-кредитор принял денежные средства как досрочное погашение кредита, поскольку наличие каких-либо возражений против заявления о досрочном погашении кредита в адрес истца-заемщика не поступило. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, и подтверждающие понесенные в рамках рассматриваемого договора затраты ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что действия истца по досрочному погашению кредита соответствовали порядку, установленному Банком- кредитором, истец оплатила всю сумму задолженности, определенную кредитором на дату оформления заявления о полном досрочном погашении кредита, перевод содержал информацию о назначении платежа в счёт досрочного погашения долга, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства по кредитному договору 

<

***>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» исполнены истцом полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в части признания обязательств по кредитному договору исполненными, кредитную задолженность -отсутствующей. 

Из Выписки из ЕГРЮЛ на ПАО «Плюс Банк», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись № о смене наименования Банка на ПАО «Квант Мобайл Банк».ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратил деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником первоначального кредитора ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что несмотря на перевод истцом средств с назначением на досрочное погашение обязательств по Кредитному договору и Заявление истца о досрочном погашении, в сентябре 2023года правопреемник ПАО «Плюс Банк» - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предъявили истцу требования о погашении задолженности по Кредитному договору №.

Согласно предоставленной Ответчиком Справке о долге от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком по Кредитному договору составляет 398 975 рублей 10 копеек (л.д.11, 100).

Из Выписки по счёту №, принадлежащему ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в период реорганизации, ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца в ПАО «Квант Мобайл Банк» был осуществлён перенос остатков по счетам при процедуре присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 278 960 рублей 48 копеек (л.д. 12-13.

Таким образом, несмотря на назначение платежа при переводе спорной денежной суммы в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору №, правопредшественник ответчика -ПАО «ПЛЮС БАНК» списание средств в счёт досрочного погашения долга не произвёл и продолжил ежемесячное списание кредитной задолженности согласно Графику платежей, о чём истцу не сообщил.

Получив от Банка уведомление о наличии задолженности в размере 398 975 рублей 10 копеек по Кредитному договору №, истец возобновила платежи, в следующем порядке :

ДД.ММ.ГГГГ платёж на сумму 17 967 рублей 59 копеек, что подтверждается Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ платёж на сумму 17 967 рублей 59 копеек, что подтверждается Распоряжением на перевод денежных средств между своими счетами № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ платёж на сумму 17 967 рублей 59 копеек, что подтверждается Распоряжением на перевод денежных средств между своими счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив общую сумму в размере 53902рубля 77 копеек (л.д. 112-117).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных вследствие неправомерных действий кредитора, в том числе, с письменными претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установлении законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), з исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правил; предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. М 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первое Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы убытков в размере 53902рубля 77 копеек, возникших вследствие неправомерного начисления задолженности по рассматриваемому кредитному договору, суд исходит из того, что требования о признании кредитного договора исполненным, а задолженность отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены судом. Следовательно, начисление задолженности после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору неправомерно, а потому денежные средства, поступившие ответчику в счёт оплаты отсутствующей задолженности подлежат возврату истцу. 

Истец просила взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных ею в счет неправомерно выставленного счета о задолженности по исполненному кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 902 рублей 77 копеек (53,902,77х122х3%).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что истец произвела оплату денежных средств ответчику в счет несуществующего долга, от возврата которых ответчик уклоняется, следовательно отказ от возврата денежных средств в связи с неправомерным начислением долга не является нарушением срока оказания услуги, за которое Законом взыскивается неустойка, предусмотренная статьей 28.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт уплаты истцом денежных средств в сумме 53902рубля 77 копеек в счет несуществующего долга, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату истцу, а поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная размером обязательства, в размере 53902рубля 77 копеек (53,902,77х122х1%).

21.10.2023г. истец посредством Почты России обратилась в главный офис ответчика в 

<

адрес> с Претензией, в которой повторно просила расторгнуть Кредитный договор, списать (аннулировать) задолженность, снять обеспечение (залог) с транспортного средства, возместить убытки в виде переплаты (л.д. 19).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог 

№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MITSUBISHI OULANDER», 2006 года выпуска, VIN: № в пользу ПАО «Плюс Банк»(л.д.75).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о залоге автомобиля «MITSUBISHI OULANDER», 2006 года выпуска, VIN: № в пользу ПАО «Плюс Банк» в ФНП России отсутствуют(л.д.98).

Отказывая в удовлетворении требований о признании залога отсутствующим, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается отсутствие обременения в отношении автомобиля «MITSUBISHI OULANDER», 2006 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО2. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя. Вместе тем, принимая во внимание существо неисполненного обязательства, отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 902 рубля 77 копеек (53902,77+53902,77+30000/2).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д.2).

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом времени рассмотрения дела, категории сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд удовлетворяет требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, поскольку доверенность содержит полномочия представителя по разрешению настоящего спора.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 3 956 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требований ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк», - исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Признать задолженность ФИО2 по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Плюс Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 975 рублей 10 копеек, – отсутствующей.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 53 902 рубя 77 копеек; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 902 рубля 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в сумме 68 902 рубля 77 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении требований о признании залога отсутствующим, - отказать.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская