Дело 2-681/2018 12 сентября 2018 года

Решение

 изготовлено в окончательном виде 27.09.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Медведевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «На Славе» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «На Славе», причиной протечки послужил разрыв шланга гибкой подводки системы ГВС в санузле 

<

адрес>.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которого истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества». Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», стоимость ремонтно-строительных работ составляет 277 680 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 6 500 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ в размере 277 680 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 977 руб.

ФИО4 обратился в суд с самостоятельным иском к ТСЖ «На Славе», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в СПб, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о проведении независимой экспертизы по выявлению причины аварии, но не явился для участия в проведении осмотра экспертом, демонтировать шланг для направления в экспертное учреждение также отказался. Заключением технического специалиста Союза досудебных и судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ТСЖ «На Славе», а именно специалист пришел к выводу о том, что шланг гибкой подводки системы ГВС был разгерметизирован по причине повышенного давления горячей воды. Ссылаясь на изложенное, полагая, что виновником залива является ТСЖ «На Славе», осуществляющее функции управляющей компании, истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «На Славе» ущерб в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины и по проведению оценочной экспертизы (л.д. 118-119 Т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год, принятым в протокольной форме согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленный им иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный ФИО4 иск поддержала, иск ФИО3 не признала, считая виновным в причинении ущерба ТСЖ «На Славе», которым ненадлежащим образом оказана услуга по обслуживанию дома.

Представитель ответчика ТСЖ «на Славе» (3-лица по иску ФИО3), ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска ФИО4 возражал, поддержал иск ФИО3, считая, что виновен в залитии квартиры ФИО4, на которого законом возложена обязанность надлежащему содержанию принадлежащей ему квартиры (отзыв на л.д. 171-173 Т.1).

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав вещественное доказательство – шланг гибкой подводки системы ГВС санузла из квартиры ФИО4, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 60 Т.1). 

Ответчик ФИО4 является с ДД.ММ.ГГГГ. собственником 

<

адрес> указанном доме (л.д. 122, 161 Т.1).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ТСЖ «На Славе» осуществляет функцию по содержанию, управлению, ремонту и эксплуатации 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 и ФИО4 в обоснование заявленных ими требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащих им квартир по той причине, что №, которая принадлежит ФИО4, произошел разрыв шланга гибкой подводки системы ГВС, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСЖ «На Славе» (л.д. 123-124 Т.1), в акте также перечислен объем повреждений, наименование площади с повреждениями.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. имеется перечень повреждений и размер площади, имеющихся в результате залития ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> (л.д. 67-69 Т.1). 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Часть 2 указанной нормы указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно частям 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п.2.3, ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истец ФИО4 в обоснование требований ссылается на то, что разрыв шланга гибкой подводки произошел по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно по той причине, что ТСЖ допустило скачок давления в системе горячего водоснабжения. В подтверждение позиции им суду представлено заключение технического специалиста Союза досудебных и судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого шланг гибкой подводки системы ГВС был разгерметизирован по причине нарушения целостного (герметичного) состояния шланга, которое было вызвано преждевременным физическим износом двух его составных элементов: водопроводящей внутренней трубки наружного металлического слоя защитной отплетки ввиду наличия повышенного рабочего давления горячей воды, оказавшего силовое воздействие на данные материалы с их внутренней стороны (л.д. 125-150 Т.1).

Истец ФИО3 и ТСЖ считают виновным в причинении ущерба ФИО4, который не следил надлежащим образом за состоянием сантехнического оборудования.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10. пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ТСЖ «На Славе» около 3 лет, ТСЖ обслуживает один дом, в трудовые обязанности свидетеля входит обслуживание систем водоснабжения и отопления, выходит в квартиры в связи с залитием, осматривает помещения. ФИО4 и ФИО3 ему знакомы, так как они проживают в доме ТСЖ, по факту залива он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему диспетчер позвонил и сказал о протечке, диспетчер начал связываться с жильцами, свидетель пошел обходить все квартиры. Возле квартиры ФИО4 была вода, а потому, он отключил стояки водоснабжения, слил воду и стал ждать, когда собственники в квартиру придут. Когда был предоставлен доступ в квартиру ФИО4, свидетель обнаружил, что шланг гибкой подводки на биде лопнул снизу. Резина на шланге была в трещинах, возможно, гибкая подводка была некачественной либо ее срок годности вышел. Им была произведена фотосъемка шланга, фотография передана в ТСЖ. Также свидетель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. водоснабжение в доме не прерывалось, вода не отключалась, скачков давления не было. В доме имеется насос, который из подвала подает воду на №, а потом оттуда подается по квартирам. Насосы в автоматическом режиме стоят с заданными параметрами, превышения давления не могло быть. Кроме того, ему известно было о вызове специалиста в квартиру ФИО4, свидетель пришел в назначенное время, но в квартире никого не было, ФИО7 по телефону сказал, что не знает о проведении экспертизы (л.д. 193-194). 

Свидетель ФИО11. пояснил, что работает в ТСЖ «На Славе» техником санитарно-технического оборудования, он принимал участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что гибкая подводка в 

<

адрес> пришла в негодность, поэтому произошел залив. Гибкую подводку, которая прослужила более 5 лет, необходимо было заменить. Скачков давления не было в день залития (л.д. 194). 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 15.02.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина разрыва гибкого соединительного шланга, установленного в санузле квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге?

2) Что явилось причиной разрыва гибкого соединительного шланга: физический износ или превышение допустимого давления в системе горячего водоснабжения в подъезде дома, в котором расположена указанная квартира?

3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ квартир № и №, расположенных в 

<

адрес> в СПб по состоянию на день залива?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., разрушение гибкой подводки произошло по причине скрытого производственного дефекта, а именно: хрупкости нитей отплетки из-за несоблюдения стандарта на материал (несоответствия марки стали), заниженной толщины стенки резинового рукава, заниженного диаметра нитей оплетки, применение некачественных материалов привело к преждевременному износу гибкого шланга (ответ на вопрос №). 

Ответ на вопрос №: причиной разрыва гибкого соединительного шланга мог стать преждевременный физический износ.

Ответ на вопрос №: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составляет 298 794 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в связи с залитием ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составляет 192 651 руб. (л.д. 1-59 Т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а его выводы не противоречат материалам дела. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы согласно положениям ст.87 ГПК РФ стороны не заявили.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что довод ФИО4 о том, что шланг гибкой подводки поврежден в связи с превышением давления в системе горячего водоснабжения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств в обоснование своей позиции им не представлено. По указанным основаниям суд оценивает критически заключение специалиста Союза досудебных и судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что причиной разгерметизации шланга гибкой подводки системы ГВС явилось, в том числе наличие повышенного рабочего давления горячей воды, оказавшего силовое воздействие на данные материалы с их внутренней стороны. Более того, такой вывод специалиста также ничем не обоснован, специалист не привлекался к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами судом ставился вопрос о такой причине разрыва шланга гибкой подводки как превышение допустимого давления в системе горячего водоснабжения.

В связи с указанным, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что поскольку залитие квартиры истца ФИО3 произошло по причине ненадлежащего содержания ФИО4 сантехнического и инженерного оборудования в принадлежащей ему 

<

адрес>, то есть виновным в причинении ущерба истцу имущества истца является ответчик ФИО4, а основания для взыскания в пользу последнего с ТСЖ «На Славе» стоимости восстановительного ремонта квартиры не имеется. По правилам ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, обязанность по возмещению истцу ФИО3 ущерба надлежит возложить на ФИО4

Учитывая выводы судебной экспертизы, размер причиненного истцу ФИО3 составит 298 794 руб., что складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Однако истцом заявлены требования на сумму в размере 277 680 руб., истец указал, что увеличивать цену иска не будет, а поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, то в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 277 680 руб., а в иске ФИО4 надлежит отказать.

В порядке ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме 5976 руб. 80 коп., по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., в подтверждение несения расходов им представлен договор оказания услуг и квитанция (л.д. 66, 62-63, 80 Т.1). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 277 680 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке 6 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 976 рублей 80 коп., а всего взыскать 290 156 (двести девяносто тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 80 коп.

В удовлетворении иска ФИО4 к ТСЖ "На Славе" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья