№ 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 г. с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> 

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Волчихинского района Алтайского края в отношении директора МУП «Волчихинское» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено, что эксплуатируемые предприятием котлы КВР 0,8, КВМ 1,25, находящиеся в зданиях котельных, являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вместе с тем, инвентаризация источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не проведена, отсутствует программа производственного контроля и документы, подтверждающие подготовку должностного лица в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Постановлением государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Волчихинское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поступившей жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы по основаниям указанным в ней. Суду пояснил, что мероприятия, указанные в постановлении прокурора и обжалуемом постановлении действительно выполнены не были, так как это требует значительных материальных затрат. Необходимые средства для выполнения требований закона в МУП «Волчихинское» отсутствовали. Он прибыл в назначенное время для рассмотрения постановления, но должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление на месте не было. Постановление ему было вручено в г.Рубцовске.

Защитник Свирин Д.М. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

При проведении проверки установлено наличие критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам III категории. 

Несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что что эксплуатируемые предприятием котлы КВР 0,8, КВМ 1,25, находящиеся в зданиях котельных, по адресам: 

<

адрес> к (2 котла КВР 0,8 КВР 0,4); 

<

адрес> Д (2 котла КВР 0,8 КВР 0,4); 

<

адрес> ВОВ 

<

адрес> (2 котла КВР 0,8); 

<

адрес> (4 котла КВМ 1.25): 

<

адрес> (2 котла КВР 1,25); 

<

адрес> (3 котла КВР 0,8); 

<

адрес> (4 котла: 2- КВР 0,8 2- КВМ 1,25); 

<

адрес> (2 котла КВР 0,8), являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Инвентаризация МУП «Волчихинское» источников выбросов, загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не проведена в нарушение требований части 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, ст. 14 и 30, части 1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что подтверждено в ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в ходе, проверки и вынесения оспариваемого постановления было установлено отсутствие программы производственного контроля и подготовки ответственного лица в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

И.О. прокурора Волчихинского района в отношении директора МУП «Волчихинское» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ.

По данному факту государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора МУП «Волчихинское» ФИО1 и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Не подтверждено материалами дела имелись ли в подчинении ФИО1 как директора МУП «Волчихинское» лица ответственные за охрану окружающей среды и безопасности.

Как видно из оспариваемого постановления, вынесено оно было ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица в соответствии со статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к ответственности по делам указанной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении директора МУП «Волчихинское» ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Судья Кизима И.С.