Дело № 2-225/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 января 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.Е. к З.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. в адрес З.А.Ю. были ошибочно направлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем у З.А.Ю. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ между П.Р.Е. и А.А.В., действующим от имени Г.В.Г. на основании доверенности, было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому к П.Р.Е. в полном объеме перешло право требования с З.А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также право требования всех процентов, штрафов и неустоек, связанных с основным обязательством.

После заключения соглашения об уступке прав, П.Р.Е. в адрес З.А.Ю. была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, ответа на данную претензию от З.А.Ю. не последовало.

Таким образом, З.А.Ю. неосновательно получив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, до настоящего времени не предпринял никаких мер по их возврату. 

Ссылаясь на положения 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.В.И.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен А.А.В.

Истец П.Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того пояснил, что Г.В.Г. являлся клиентом ООО «Завод Емкостного Оборудования», с которым З.А.Ю. состоял в трудовых отношениях в должности менеджера. З.А.Ю. вел переговоры с Г.В.Г. по заключению договора по изготовлению оборудования на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Г.В.Г. перечислил на расчетную карту З.А.Ю. в счет частичной оплаты по указанному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем было выявлено, что З.А.Ю. денежные средства, полученные от Г.В.Г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, предприятию не передал, в связи с чем ООО «Завод Емкостного Оборудования» снизил стоимость оборудования до 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость оборудования была снижена предприятием, Г.В.Г. оплатил З.А.Ю. излишне уплаченную сумму за изготовление оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, у З.А.Ю. возникло неосновательное обогащение. Г.В.Г., в лице А.А.В., действующего на основании доверенности, заключил с П.Р.Е. соглашение об уступке требования, в соответствии с которым, П.Р.Е. перешло право требования к З.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор цессии полностью оплачен. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик З.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Г.В.Г., А.А.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. обратился в банк с заявлением о денежном переводе «Колибри» З.А.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14). 

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. перечислил на счет З.А.Ю. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15). 

Из справки по переводу «Колибри» № (л.д.24), представленной операционным центром ПАО «Сбербанк России», следует, что сумма перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей была получена З.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что З.А.Ю. на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Емкостного Оборудования» в должности менеджера (л.д.____).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ З.А.Ю. был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.____).

Согласно ответа ООО «Завод Емкостного Оборудования» (л.д.____) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод Емкостного Оборудования» и Г.В.Г. был заключен договор подряда (л.д.____) на изготовление оборудования стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Переговоры с Г.В.Г. по указанному договору вел З.А.Ю., с которым в настоящее время прекращены трудовые отношения. Г.В.Г. оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.____) и заявил требование о передаче ему изготовленного оборудования. В ходе переговоров с Г.В.Г. было установлено, что З.А.Ю. получил от Г.В.Г. частичную оплату по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, но предприятию полученные денежные средства не передал. При этом, ООО «Завод Емкостного Оборудования» было вынуждено снизить цену изготовленного для Г.В.Г. оборудования до 

<

данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что исходя из того, что ООО «Завод Емкостного оборудования» снизило цену изготовленного оборудования до 

<

данные изъяты> рублей, у Г.В.Г. появилось право требования излишне уплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей с З.А.Ю.

Согласно соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г., в лице А.А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) передал П.Р.Е. требование к З.А.Ю. о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных З.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно ПКО №, выданному Сбербанком России, а также требования об уплате процентов, штрафов, неустоек и любых иных требований, связанных с возникновением основного обязательства должника (л.д.7). Оплата уступаемого требования произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.____).

П.Р.Е. обратился к З.А.Ю. с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на соглашение об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), однако, денежные средства З.А.Ю. возвращены не были.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства суд обязал ответчика представить доказательства законности получения вышеуказанных денежных средств со стороны Г.В.Г., а также отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства обоснованности получения денежных средств не представил. 

Таким образом, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, которыми он распорядился по собственному усмотрению, не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец доказал, что Г.В.Г., правопреемником которого является П.Р.Е., является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств со стороны Г.В.Г.

Доказательств того, что Г.В.Г. имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования П.Р.Е. в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с З.А.Ю. в пользу П.Р.Е. неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.