Дело № 2 а - 240/2024 УИД 42RS0026-01-2024-000394-12 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 20 сентября 2024 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЭкоФинансы» к 

Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, 

врио начальника отделения - старшему судебному - приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, 

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, 

заинтересованное лицо ФИО2

о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, 

установил:

ООО ПКО «ЭкоФинансы» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника отделения - старшему судебному - приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Тисульскому району, мотивировав тем, что 15.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области был выдан исполнительный лист ... ... о взыскании с ФИО2, ... задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭкоФинансы» в размере 21 490 руб..

23.05.2024 исполнительный документ был направлен в ОСП по Тисульскому району, и получен последним 28.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании ...

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало. 

22.05.2024 ООО ПКО «ЭкоФинансы» направило жалобу на бездействие начальника отдела в связи с нарушением сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2. В рассмотрении жалобы – отказано. 

Считает, что в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району имеются нарушения по срокам возбуждения / отказе в возбуждении исполнительных производств, а также по срокам направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении /отказе в возбуждении исполнительного производства. Старший судебный пристав ОСП по Тисульскому району не надлежащим образом исполняет свои обязанности по организации работы подразделения. Указанное незаконное действие было допущено вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью подразделения судебных приставов старшим судебным приставом ОСП по Тисульскому району, а также в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов. 

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области возбудить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ... ..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО2 ... задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭкоФинансы».

Определением Тисульского районного суда от 26.08.2024 г. в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица ФИО2 (л.д. 1-2). 

Представитель административного истца ООО ПКО «ЭкоФинансы», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 49), ходатайства не заявлял, об отложении судебного заседания не просил. Его явка не признана судом обязательной. 

Административные ответчики – врио начальника отделения - старший судебный-пристав Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, представители административных ответчиков - Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

В представленном возражении на административное исковое заявление врио начальника отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в ОСП исполнительный документ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «ЭкоФинансы» не поступал (л.д. 27). 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с ч. ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. 

В судебном заседании установлено, что согласно административному исковому заявлению ООО ПКО «ЭкоФинансы» указывает, что в адрес ОСП по Тисульскому району заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором ... был направлен исполнительный документ- исполнительный лист ВС ... о взыскании с ФИО2 ... задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭкоФинансы» в размере 21 490 руб. (л.д. 4-5, 7-8,9). При этом, по состоянию на день подачи административного искового заявления, исполнительное производство не возбуждено, в адрес ООО ПКО «ЭкоФинансы» постановление о возбуждении ( об отказе) в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось. 

Согласно указанного почтового идентификатора, заказное письмо от отправителя ООО ПКО «ЭкоФинансы» получателю ОСП по Тисульскому району направлено 23.05.2024 и получено адресатом 28.05.2024 (л.д. 10). 

22.05.2024 ООО ПКО «ЭкоФинансы» в адрес руководителя Управления – главного судебного пристава ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела службы судебных приставов (л.д. 11-13).

В рассмотрении жалобы отказано в связи с тем, что не соблюдены требования части 1 и 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 14). 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административным истцом не представлено доказательств направления 23.05.2024 в адрес ОСП по Тисульскому району заказной корреспонденцией именно исполнительного листа ВС ....

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление ..., указанным административным истцом в исковом заявлении, действительно было направлено в адрес ОСП по Тисульскому району 23.05.2024 и получено адресатом 28.05.2024, однако сведений, подтверждающих факт того, что именно это почтовое отправление содержало исполнительный документ - исполнительный лист ВС ... в отношении должника ФИО2, к исковому заявлению не приложено. 

Судом были истребованы у административного истца доказательства, что почтовое отправление ... содержало вышеуказанный исполнительный документ (опись вложения с отметкой почтового отделения). Запрос получен истцом. Ответ на запрос суда истцом не дан (л.д. 48, 50, 53).

Из возражений на административное исковое заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 следует, что исполнительный документ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «ЭкоФинансы» в ОСП по Тисульскому району не поступал (л.д. 27). 

Доказательств обратного ООО ПКО «ЭкоФинансы» суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительный лист ВС ... в ОСП по Тисульскому району не поступал, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имелось. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району ФИО1, таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие с ее стороны в части нарушения требований ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Учитывая изложенное, какого-либо незаконного бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району ФИО1, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах требование административного истца об обязании устранить допущенные нарушения, а именно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС ..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО2, ... задолженности по договору займа в пользу ООО «ЭкоФинансы», суд находит необоснованным. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району ФИО1, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца прав, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, административные исковые требования ООО ПКО «ЭкоФинансы», не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЭкоФинансы» к Отделению судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, врио начальника отдела - старшему судебному - приставу Отделения судебных приставов по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тисульский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 г..

Судья В.В. Барсукова