Дело №

26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при помощнике ФИО4,

с участием

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО2, в обоснование заявленных требований суду сообщила, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязали устранить препятствие в пользовании участком выделенном истцу ФИО2, убрать металлический контейнер и гараж, не капитальное строение литер «Б» находящееся на земельном участке по адресу: СК, 

<

адрес>. 

В ввиду отказа ответчика от добровольного исполнения указанного решения, ФИО2, обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> были удовлетворены требования ФИО2 об изменения способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, ФИО2, представлено право за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным истцу ФИО2, убрать металлический контейнер и гараж не капитальное строение литер «Б» находящееся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с правом последующего обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов за исполнение решения суда в указанной части. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по перемещению металлического контейнера и гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом. Цена договора составила 120 000 рублей, из которых до начала работ заказчик вносит на счет подрядчика аванс 67% от общей суммы договора, в размере 80 400 рублей, оставшиеся 33% - 39 600 рублей, заказчик обязан оплатить подрядчику в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Условия данного договора заказчиком были выполнены. В свою очередь, подрядчик согласно акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по перемещению металлического контейнера и гаража также выполнил. По мнению истицы ФИО2 данные расходы в сумме 120 000 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

По указанным основаниям ФИО2 в иске просит суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истица ФИО2, извещенная о его времени и месте, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал в отношении заявленных ФИО2 требований, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что ФИО2 подделала документы о праве собственности на землю, прокуратура по его заявлению будет назначать экспертизы о подлинности данного документа. Более того, в прошлом заседании ФИО2 признала, что сделала документы сама, что она работала техником в БТИ и сама составляла их и носила в администрацию. БТИ дало ответ, что таких свидетельств они не выдавали. В решении судьи Георгиевского городского суда ФИО7, которое он приобщал указано, что ФИО2 самостоятельно выписывала себе свидетельство. К тому же свидетельство не соответствует форме, утвержденной государством. Имеет разрешение только комитет земельных ресурсов, а не гражданка ФИО2 Он сорок лет проработал в Заполярье, имел право в любой точке Советского союза взять землю, и потом просто без него с его земли убрали его вещь – гараж. Правоустанавливающих документов не было у ФИО2, он восстановил все эти документы, а когда пришел к ней, она ему выдала поддельные свидетельства. Решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, так как надо было собрать документы, и времени не было, ответы в инстанции на его письма приходят месяцами. В настоящее время он ждет ответ на его обращения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязали устранить препятствие в пользовании участком выделенном истцу ФИО2, убрать металлический контейнер и гараж, не капитальное строение литер «Б» находящееся на земельном участке по адресу: СК, 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> были удовлетворены требования ФИО2 об изменения способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, ФИО2, представлено право за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным истцу ФИО2, убрать металлический контейнер и гараж не капитальное строение литер «Б» находящееся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с правом последующего обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов за исполнение решения суда в указанной части. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ИП ФИО6, был заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по перемещению металлического контейнера и гаража на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по перемещению металлического контейнера и гаража составляет 120 000 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. 

Условия данного договора заказчиком были выполнены, что подтверждается чеками на суммы 20 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 80 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В подтверждение понесенных убытков стороной истца представлены надлежащие доказательства, которые не оспорены ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки; понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также исходя из подлежащей взысканию суммы в размере 120 000 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, рассчитанном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов в связи с исполнением решения суда, убытки в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Георгиевского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит