ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Коршунова Д.Г., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Мулинского гарнизона полковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при помощнике председателя суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г. ФИО1, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Нижегородского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере двухсот десяти тысяч рублейс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, номера расчета гаубичной самоходно-артиллерийской батареи, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя управление транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге «Москва-Уфа» на 383 км., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи участка № 

<

адрес> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водительское удостоверение установленным порядком не сдал и с заявлением о его утрате в соответствующие органы не обращался до настоящего времени.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст. ст. 316 и 317УПК РФ, и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, и прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1- 226.8УПК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО2, показаниями свидетеля ФИО6, копией постановления мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, справкой и ответом ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что водительское удостоверение ФИО2 не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №пс/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. В настоящее время признаков алкоголизма, токсикомании и наркомании у ФИО2 не выявлено.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, действия ФИО2, который, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге «Москва-Уфа» на 383 км., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и установленные в судебном разбирательстве данные о личности виновного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров. Кроме того, при назначении наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 10310 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату ФИО4, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования в размере 7810 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 определить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов и штрафа в размере двухсот десяти тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и десять месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 34 хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10310 рублей, связанные с оплатой юридической помощи защитнику-адвокату ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа - Штраф; Получатель: УФК по 

<

адрес> («ВСУ СК РФ по Западному военному округу», л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; Код ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.

<

адрес>