УИД 28RS0023-01-2023-000542-61

Дело № 2-657/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетнего ФИО3 – к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 146 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей. В обоснование требований истец указал, что 05.11.2022 года в ночное время несовершеннолетний ФИО3, находясь в квартире ФИО5 по адресу: 

<

...>, взяв с его разрешения телефон марки Xiaomi, чтобы поиграть в игры, ушел с указанным телефоном. После этого, находясь игровых клубах г.Тынды, несовершеннолетний ФИО3 с целью хищения денежных средств, через мобильное приложение Сбербанк в несколько приемов перевел денежные средства администраторам игровых клубов, произвел расчет в «Стридфуд», 80 000 рублей перевел ФИО6, похитив таким образом всего 146 000 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб. 06.11.2022 года по факту хищения денежных средств в размере 146 000 рублей ФИО5 обратился с заявлением в МО МВД России «Тындинский». По заявлению ФИО5 была проведена доследственная проверка, по результатам которой 16.11.2022 года следователем СО МО МВД России «Тындинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как на момент совершения противоправного деяния ФИО3 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на ст. 1064, 1073 ГК РФ, полагает, что материальный ущерб в размере 146 000 рублей, причиненный ФИО5 хищением, совершенным несовершеннолетним ФИО3, подлежит взысканию с матери ФИО3 - ФИО2 В связи с обращением с исковым заявлением в суд истец понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление искового заявлении, которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2 За подачу искового заявления ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 4120 рублей, которая также должна быть взыскана с ответчика ФИО2 Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 146 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 4 120 рублей.

Определением Тындинского районного суда от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

16 июня 2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб в размере 146000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

Уточнение исковых требований было принято к производству определением суда от 16 июня 2023 года. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный по его месту жительства, возвращен в суд с отметкой об истечении 10.07.2023 срока хранения. В поданной ранее суду телефонограмме просил рассматривать дело без его участия. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснил, что материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный кражей с карты МТС-Банка в размере 6024 руб., с карты Сбербанка в размере 139970 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила суду, что является матерью несовершеннолетнего ФИО3 У нее есть еще один ребенок семи лет. Мужа либо сожителя у нее нет. График ее работы с 8.00 до 20.00, ночных смен нет. На момент совершения крыжи сыну было 13 лет. Он находится на домашнем обучении в связи с тем, что не хочет ходить в школу, не хочет учиться. После прохождения комиссии у психиатра в 2023 году их направили в г.Благовещенск к психиатру, где ему установлен диагноз Умственная отсталость. Она, как мать отпускает сына гулять, говорит, во сколько нужно прийти домой, но он в указанное время домой не приходит, может не ночевать дома несколько дней. Тогда она подает на его розыск, сына находят и приводят домой. Контролировать его поведение она не может, он ее не слушается. Ярослава дома никто не бьет, домой он идти не боится, просто хочет гулять. С 5 класса он стал дружить с детьми из неблагополучной семьи и стал прогуливать уроки. В настоящее время она отправила сына по согласованию с отцом к нему в г.Братск на перевоспитание. ФИО4 работает, сын все время с ним, отношения между ними нормальные. Сын очень ведомый, не может за себя постоять, старшие ребята его бьют, он их боится. В то же время он делится с ней всем, рассказывает и хорошее, и плохое. После случившегося она разговаривала с сыном, он понимает, что совершил кражу, но раскаяния нет. Она полагает, что это связано с поставленным диагнозом. Карманные деньги она сыну не дает, так как их у него забирают старшие подростки. Дополнительного дохода у нее нет, алименты она не получает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы проверки № 2СК-23, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами проведенной проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ установлено, что 05.11.2022 около 1 часа ФИО3 пришел в квартиру 24 дома 50 по ул. Красная Пресня г Тында, где проживал ранее ему незнакомый ФИО5 Находясь в квартире, ФИО3 увидел, какой пароль ФИО5 вводит на своем мобильном телефоне, а также в приложении «Сбербанк онлайн». Когда ФИО5 лег спать, ФИО3 взял мобильный телефон ФИО5, покинул его квартиру и пошел в компьютерный клуб «Киберинг», где расплачивался путем перевода с телефона через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО5 Также ФИО3 через приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне, перевел денежные средства с банковского счета ФИО5 в сумме 80 000 рублей ФИО6

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тындинский» от 16.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО5 на общую сумму 146 000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением и.о.Тындинского городского прокурора от 6 февраля 2023 года постановление следователя СО МО МВД России «Тындинский» от 16.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3 отменено, материал передан для проведения проверки в СО по г.Тынде СУ СК России по Амурской области.

Постановлением следователя СО по г.Тынде СУ СК России по Амурской области от 10.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6 по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что к совершению хищения денежных средств с банковского счета ФИО5 причастен несовершеннолетний ФИО3, которому на момент совершения преступления исполнилось 13 лет.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, надзор за ним, а также обязаны заботиться о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается причинение материального ущерба истцу действиями несовершеннолетнего ФИО3

Размер причиненного ФИО5 вреда следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 не установлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер причиненного истцу вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3, данных ими следователю в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5, следует, что около двух часов ночи 05.11.2022 молодой человек, находившийся в квартире ФИО5, который впоследствии оказался несовершеннолетним ФИО3, ушел из квартиры, взяв с собой принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, и пошел в компьютерный клуб, где расплачивался путем перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты ФИО5, а также переводил денежные средства своим знакомым. Около 18 часов 05.11.2022 ФИО3 вернул мобильный телефон ФИО5 

Следовательно, мобильный телефон ФИО5 находился в пользовании ФИО3 с 02 часов до 18 часов 05.11.2022. 

Из представленных истцом банковских выписок по счетам следует, что 05.11.2022 с банковской карты ФИО5 в МТС-Банке были произведены неоднократные списания на общую сумму 6024 руб.; с кредитной карты ФИО5 в ПАО Сбербанк 05.11.2022 были произведены неоднократные списания на общую сумму 139970 руб. Всего у ФИО5 похищены денежные средства в размере 145994 руб. 

Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, денежные средства ему не возвращены, данный факт также подтвердила ответчик ФИО2 

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлен размер причиненного ФИО5 вреда 145994 рубля. 

В соответствии с разъяснениями, данными п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни). 

Родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с копией свидетельства о рождении от 22.09.2017 являются ответчики ФИО2 и ФИО4, брак между которыми не заключался.

Судом установлено, что ФИО3 на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), под надзором образовательного учреждения в этот день он не находился.

Поскольку вред причинен несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, на основании статьи 1073 Гражданского кодекса РФ суд признает, что ответственными за причиненный малолетним ФИО3 вред являются его родители ФИО2 и ФИО4

Сами ответчики - родители, непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств и ответственности за причинение вреда, для решения вопроса о взыскании ущерба с ответчиков должен быть обсужден вопрос о степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено, что мать несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 воспитывает его одна, кроме Ярослава у нее есть еще малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужа либо сожителя у нее нет. Она работает с 8.00 до 20.00, ночных смен нет. Ярослава она не бьет. Ему поставлен диагноз Умственная отсталость легкой степени. Он находится на домашнем обучении в связи нежеланием ходить в школу и нежеланием учиться. Она, как мать отпускает сына гулять, говорит, когда нужно прийти домой, но сын ее не слушается, в указанное время домой не приходит, может не ночевать дома несколько дней. Мать подростка не имеет на сына должного влияния, авторитетом для него не является, не может контролировать его поведение, уберечь от совершения противоправных действий. В то же время отношения между ними доброжелательные, доверительные, сын делится с ней событиями из своей жизни.

Отец несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, проживая в г.Братске Иркутской области, самоустранился от выполнения родительских обязанностей по воспитанию ребенка, не контролировал поведение сына, навыков социальной жизни и законопослушного поведения ему не прививал. 

Отношения между несовершеннолетним и его отцом нормальные. В настоящее время после начала судебного разбирательства ФИО3 на период летних каникул проживает у отца в г.Братск. Но, не смотря на то, что в настоящее время сын временно проживает с отцом, который занимается его воспитанием, этого недостаточно для вывода о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный несовершеннолетним вред. 

С его стороны имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление должного надзора за ним, отсутствие к нему внимания.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка по вине другого родителя - ФИО2, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни), суду не представлено. 

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчиков.

Ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состоит в трудовых отношениях с ООО «Риквэст-Сервис» филиал г.Хабаровск, ее средний заработок составляет 32364 руб.; алименты на содержание несовершеннолетних детей не получает, иного дохода не имеет. 

Несовершеннолетний ФИО3 относится к категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих умственную отсталость в легкой степени, нуждается в коррекции специалистов различных направлений. 

Ответчик ФИО4 доказательств своего материального и семейного положения суду не представил. 

На момент рассмотрения дела ФИО3 исполнилось 14 лет. 

Вместе с тем, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести ответчики ФИО2 и ФИО4, как родители своего несовершеннолетнего сына, которыми не осуществлялось должным образом воспитание своего ребенка, что привело к совершению вышеуказанного противоправного деяния. Степень ответственности ответчиков как родителей является равной. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного истцу вреда в размере 145994 руб. в равных долях, то есть по 72997 руб. с каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 04.04.2023 адвоката Орловой Т.Е., согласно которой ФИО5 уплачено адвокату за составление искового заявления 3000 руб. 

Стороной ответчика возражения относительно чрезмерности судебных расходов не заявлены. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб. С учетом объема заявленных требований, небольшой сложности и объема искового заявления, принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, указанную сумму суд считает разумной. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4120 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 04.04.2023. 

Поскольку в силу особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, ответчики являются долевыми должниками, судебные издержки подлежат возмещению указанными лицами в долевом порядке в равных долях. 

Исходя из размера удовлетворенных заявленных требований имущественного характера, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4119,88 рублей по 2059,94 руб. с каждого и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (

<

данные изъяты> - ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 72997 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 2059 рублей 94 копейки, а всего 76556 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки. 

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 72997 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 2059 рублей 94 копейки, а всего 76556 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Монахова

Решение в окончательной форме принято судом 17 июля 2023 года.