Судья Полтавченко Н.П.

Дело № 22К-1300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Масленникова А.Д.,

обвиняемого Д.,

адвоката Санникова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Санникова Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года, которым 

адвокату Санникову Д.В., действующему в интересах обвиняемого Д., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Санникова Д.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Масленникова А.Д. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Санников Д.В., осуществляющий защиту интересов обвиняемого Д., обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника СУ Управления МВД России по г. Перми Ю. от 13 января 2025 года об изъятии уголовного дела № 12401570053002409 из производства следователя ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Х. и передаче его начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. для организации дальнейшего расследования и осуществления процессуального контроля. 

Постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. - адвокат Санников Д.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не основаны на законе. Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, автор жалобы отмечает, что изменение территории расследования уголовного дела выходит за пределы перечисленных в ч. 1 ст. 39 УПК РФ полномочий руководителя следственного органа, в связи с чем, оспариваемое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам его подзащитного, может затруднить его доступ к правосудию и повлечь за собой отмену приговора. Просит направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции. 

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также полагает, что жалоба его защитника подлежала рассмотрению по существу, в связи с нарушением территориальной подследственности. Обращает внимание, что о передаче уголовного дела в ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми уведомлен не был. Просит постановление отменить, возвратить жалобу адвоката Санникова Д.В. на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Санникова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался этими требованиями уголовно-процессуального закона.

На стадии подготовки к судебному заседанию установлено, что 13 января 2025 года руководителем следственного органа - начальником СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об изъятии уголовного дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, из производства следователя ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми и передаче его начальнику ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми для организации расследования и осуществления процессуального контроля. Основанием такой передачи явилось перераспределение нагрузки между структурными подразделениями следственного органа, полномочия которого распространяются на территорию г. Перми, в целях соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для принятия жалобы адвоката Санникова Д.В. к производству, поскольку решение руководителя следственного органа о передаче уголовного дела, направленное на оптимизацию предварительного расследования, обеспечение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, реализации прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а поэтому не может расцениваться как нарушающее конституционные права обвиняемого и как затрудняющее доступ к правосудию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2025 года по жалобе адвоката Санникова Д.В., действующего в интересах обвиняемого Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д., адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись