Дело № 2-239/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года с.Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной С.В.,

с участием прокурора Беликова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Туруханского района Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, свои требования мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в 

<

адрес> у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. На почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно нанес удар головой в лобную область, затем деревянной дубинкой нанёс ФИО1 не менее трёх ударов, причиняя ей тем самым физическую боль. Преступными действиями ФИО2 ФИО1 нанесен моральный вред, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага – жизнь, здоровье, достоинство личности, в связи с чем, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания. Прокурор указывает, что в соответствие с требованиями ст. 45 ГПК РФ он вправе обратиться в суд в интересах ФИО1, поскольку последняя является неработающей пенсионеркой и в силу возраста не может обратиться в суд за защитой нарушенных прав самостоятельно. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения нанесенного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании прокурор Туруханского района Красноярского края Беликов А.С. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чём сторона истца не возражает. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора Туруханского района Красноярского края обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО1 Вину в совершении преступления ФИО2 признал, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края, и не нуждается в доказывании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ (л.д.7-10).

В судебном заседании прокурор Туруханского района пояснил, что по вине ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края. Поскольку виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих виновность его действий, принимая во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, надлежит удовлетворить частично.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени, полученных истцом телесных повреждений, характера и степени нравственных и физических страданий, с учетом причинителя вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.В. Житникова