Дело 

<

номер скрыт>

УИД 53RS0

<

номер скрыт>-24

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес скрыт> 27 февраля 2024 года 

Судья Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> Шеремета Р.А., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, 

<

Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3 от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3 

<

дата скрыта> вынесено постановление 

<

номер скрыт>, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 30 сентября 2023 года в 15 часов 20 минут на ФАД «

<

данные скрыты> +200м, он (ФИО1), управляя автомобилем марки 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки 

<

данные скрыты> 200 с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> под управлением водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>4, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Копия данного постановления была получена ФИО1 в день вынесения постановления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный 10-дневный срок обратился в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он указанное в данном постановлении административное правонарушение не совершал. По его мнению, столкновение произошло по вине водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>4, который перестроился в его полосу движения с нарушением дистанции и необоснованно нажал на тормоз в ответ на то, что он (ФИО1) не пропустил его в населенном пункте 

<

адрес скрыт>. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, записи момента ДТП обнаружено не было.

Решением судьи Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> от 28 ноября 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Решением судьи Новгородского областного суда от 25 января 2024 года данное решение судьи Чудовского районного суда 

<

адрес скрыт> было отменено, а жалоба ФИО1 направлена в Чудовский районный суд на новое рассмотрение. 

В судебном заседании 27 февраля 2024 года должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, 

<

Ф.И.О. скрыты>3 возражал против доводов ФИО1, обратив внимание на то, что на месте ДТП следы торможения на правой полосе движения отсутствовали, хотя дорожное полотно было сухим, чистым, на представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора момент перестроения автомобиля 

<

данные скрыты> в правую полосу движения не зафиксирован, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что водителем автомобиля 

<

данные скрыты> после перестроения в правую полосу движения, по которой двигался на автомобиле ФИО1, было совершено экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, не имелось. Вместе с тем факт несоблюдения ФИО1 дистанции до впереди двигавшегося автомобиля нашел свое подтверждение. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, потерпевший 

<

Ф.И.О. скрыты>4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы поданной ФИО1 жалобы, выяснив позицию должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Из содержания материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3 от 30 сентября 2023 года 

<

номер скрыт> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>4 от 30 сентября 2023 года. 

Так, в своих объяснениях ФИО1 подтвердил, что непосредственно перед перестроением автомобиля под управлением водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>4 он на своем автомобиле двигался по левой полосе движения и затем в населенном пункте 

<

адрес скрыт> он перестроился и продолжил движение по правой полосе движения по указанной в постановлении автомобильной дороге со стороны 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт>. После этого двигавшийся за ним по левой полосе движения дороги автомобиль Ленд Крузер, опередив его, перестроился в правую полосу движения. 

В этой части объяснения Бондаря ВВ. полностью согласуются с объяснениями водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>4, который показал, что двигаясь на автомобиле 

<

данные скрыты> на 

<

данные скрыты> километре автодороги ФАД «

<

данные скрыты> по левой полосе движения в сторону 

<

адрес скрыт>, он включил правый указатель поворота и перестроился в правую полосу движения, не создавая никому помех. Впереди него по данной полосе движения двигалось большегрузное транспортное средство. Затем в зеркале заднего вида он увидел, что к нему сзади приближается транспортное средство, после чего он почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился. 

В свою очередь ФИО1 представлен флеш-носитель, на котором имеется ряд видеофайлов, содержащих видеозаписи с видеорегистратора, однако, при просмотре в судебном заседании содержания указанных видеозаписей с учетом проставленных на видеофайлах сведений о дате и времени их производства установлено, что соответствующая видеозапись, на которой были бы зафиксированы факты перестроения автомобиля 

<

данные скрыты> в правую полосу движения и совершения им экстренного торможения, а также момент ДТП, отсутствует. 

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, а также объяснений в суде должностного лица, составившего эту схему и внесшего обжалуемое постановление, 

<

Ф.И.О. скрыты>3 следует, что на месте произошедшего ДТП не зафиксированы следы, свидетельствующие об экстренном торможении автомобиля 

<

данные скрыты> на правой полосе движения, по которой двигался ФИО1 на своем автомобиле. Иных объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1, отсутствуют. 

В свою очередь эти доводы опровергаются содержанием выше приведенных доказательств, включая схему места совершения административного правонарушения и объяснения водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>4

При этом, анализируя показания ФИО1 о том, что 

<

Ф.И.О. скрыты>4 обогнал его транспортное средство и намеренно начал резкое торможение, суд учитывает, что водитель при управлении транспортным средством, должен действовать в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой и оценивать, в том числе, действия других участников дорожного движения, своевременно принимать меры, направленные на обеспечение безопасного движения своего транспортного средства. 

Из содержания объяснений ФИО1 следует, что он видел момент перестроения транспортного средства под управлением 

<

Ф.И.О. скрыты>4, который совершил обгон его транспортного средства и перестроился в правую полосу движения, по которой он двигался на своем автомобиле. 

Анализ его показаний, а также показаний водителя 

<

Ф.И.О. скрыты>4 позволяет прийти к выводу о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность своевременно принять меры к снижению скорости и соблюдению безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства под управлением 

<

Ф.И.О. скрыты>4

Вместе с тем ФИО1 соответствующих мер не предпринял, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного судья находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного в нем административного правонарушения, правильными. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>3 от 30.09.2023г. 

<

номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд 

<

адрес скрыт> через Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Шеремета