Дело № 2-606/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

25 апреля 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 19 февраля 2018 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк)

к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних Я.А.К., Б.К.А.,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

28 января 2008 года между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, по которому им предоставлено 

<

данные изъяты> по 28 января 2035 года, под 11,5% годовых, для участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности заемщикам по 2/5 доли, несовершеннолетним Я.А.К. Б.К.А. по 3/10 доли каждому. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой (залогом) этой квартиры, а также поручительством ФИО4, ФИО5 По состоянию на 15 февраля 2019 года кредитная задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в названных суммах, вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки равной залоговой 

<

данные изъяты>

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы, уведомления и телефонограммы. В назначенные трижды судебные заседания не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего требования полностью представителя истца, не возражавшей против ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года между Банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор, с изменениями от 04 июня 2012 года, по которому им предоставлено 

<

данные изъяты> по 28 января 2035 года, под 11,5% годовых, для участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Договор участия в долевом строительстве от 28 января 2008 года, с изменениями от 23 октября 2009 года, 27 сентября и 26 октября 2010 года, с условием об обременении недвижимого имущества ипотекой в силу закона в пользу Банка прошел государственную регистрацию.

Также обязательства заемщиков обеспечены договорами поручительства от 28 января 2008 года ФИО4, ФИО5

13 мая 2016 года по договору дарения заемщики подарили несовершеннолетним Я.А.К.., Б.К.А. по 3/10 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, по 2/5 доли каждому, Я.А.К.., Б.К.А.. по 3/10 доли каждому, с обременением ипотека в силу закона в пользу Банка с 16 февраля 2012 года по 28 января 2035 года.

Из копии лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита, следует, что по состоянию на 15 февраля 2019 года кредитная задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> 

С февраля 2016 года заемщики допускают вынос задолженности на просрочку, с декабря 2018 года они прекратили исполнять обязательства по кредиту. За период после предъявления иска по день судебного заседания при принятии решения, с января по апрель 2019 года по сведениям Банка платежи по кредиту не поступали, ответчиком допущено 5 просрочек ежемесячных платежей.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, а ответчиками об этом не заявлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и срок внесения платежей нарушен более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», поскольку о проведении судебной оценочной экспертизе не заявлено, суд определят начальную продажную стоимость заложенного имущества равной залоговой 

<

данные изъяты>, способ и порядок реализации заложенного имущества как продажу с публичных торгов. Об отсрочке реализации имущества ответчиками также не заявлено.

При таком положении суд не усматривает оснований для отказа в иске полностью или в части, находит его подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 кредитный договор от 28 января 2008 года № №, с изменениями от 04 июня 2012 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г

<

адрес>, с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года