Уголовное дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов: Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 705235, осуществляющего защиту ФИО3,

Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 693008, осуществляющего защиту ФИО1,

Шекрена А.А., представившего удостоверение № 925 и ордер № 612046, осуществляющего защиту ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского ФРС г. С-Пб продлен испытательный срок на 2 месяца; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского ФРС г. С-Пб продлен испытательный срок на 1 месяц; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку наказания 4 года 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Невского районного суда 

<

адрес> действия ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) назначено снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Этим же постановлением по приговору Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ снижено окончательное наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режим;

в соответствии с постановлением Невского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку наказания 1 год 7 месяцев лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку наказания в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к территории автостоянки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался возле шлагбаума указанной автостоянки наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 и ФИО3 о возможной опасности, в то время, как ФИО2 и ФИО3, действуя согласно отведенной им роли в совершении преступления, откатили припаркованный на указанной автостоянке скутер «Storm-L» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Б.Г.Н., подкатив его к ФИО1, тайно его похитив, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, заявив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершили подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я., защитники Кокарев Д.В., Юнг С.С. и Шекрен А.А., а также потерпевшая Б.Г.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимых, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает каждого из них виновным и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами при назначении наказания за преступление в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

В отношении ФИО3 в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в отношении каждого из подсудимых в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на способность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 четко отдавать отчет своим действиям, затуманило сознание и явилось причиной совершения ими преступления.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства согласно обзорной справке участкового характеризуется отрицательно, так как на него неоднократно поступали жалобы от соседей. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с наличием у него алкогольной зависимости. ФИО1 разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО2 не судима, по месту жительства согласно обзорной справке участкового характеризуется отрицательно, так как на него неоднократно поступали жалобы от соседей. Согласно бытовой характеристике, характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО2 вдова, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО3 на момент совершения преступления судим. По месту жительства согласно обзорной справке участкового и бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО3 разведен, детей не имеет.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении каждому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что назначение подсудимым более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимых.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО3 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных в действиях каждого из подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также, с учетом установленных в действиях каждого из подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает суд и оснований для применения к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, раскаяние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении, при назначении наказания суд считает возможным к каждому из подсудимых применить требования ст. 73 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По делу в качестве вещественных доказательств признан скутер «Storm-L», который возвращен потерпевшей. Суд считает необходимым оставить его потерпевшей Б.Г.Н. по принадлежности.

Потерпевшей Б.Г.Н. заявлены исковые требования на сумму 15000 рублей. Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб частично в сумме 3000 рублей подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возмещен. Подсудимые исковые требования в сумме 12000 рублей признали. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав мнение подсудимых, согласившихся с исковыми требованиями потерпевшей Б.Г.Н., суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, исходя из положений ст. 34 УК РФ, ст. ст. 322 и 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвокатов Кокарева Д.В., Шекрена А.А. и Юнга С.С. каждому в сумме 7210 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленное время; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, при необходимости пройти курс лечения; в тот же срок официально трудоустроиться.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленное время; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, при необходимости пройти курс лечения; в тот же срок официально трудоустроиться.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленное время; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, при необходимости пройти курс лечения; в тот же срок официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признанный в качестве вещественного доказательства скутер «Storm-L», переданный потерпевшей Б.Г.Н., оставить ей по принадлежности.

Исковые требования потерпевшей Б.Г.Н. удовлетворить в сумме 12000 рублей. Взыскать указанные денежные средства с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. 

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвокатов Кокарева Д.В., Шекрена А.А. и Юнга С.С. каждому в сумме 7210 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья: Секретарь:

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Гатчинского городского суда 

<

адрес>.

Судья: