№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Ивананс Г.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что жалоба на него, поданная в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, была определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления, и жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что автотехническая экспертиза по делу не назначалась, следовательно, им не нарушен п. 10.1 ПДД; при совершении маневра опережения трех двигавшихся в попутном направлении автомашин, обогнав по встречной полосе две автомашины, третья резко совершила маневр поворота влево, приняв меры к торможению и маневра отворота влево, столкновения избежать не удалось, считает, что имел преимущество в движении, в связи с чем он не нарушил п. 11.2 ПДД, избежать столкновение было бы возможно, если бы водитель автомашины «Лада» действовал в соответствии с п. 11.3, 8.1 ПДД. 

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании ходатайство и жалобу поддержали по основаниям указанным в них, при этом ФИО1 пояснил, что на автомашине «Лада» не был включен поворот, защитник ФИО3 пояснил, что считает, что ФИО1 не нарушил ПДД, нарушил их водитель «Лады». 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он служит заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в районе поворота на АЗС «Роснефть», участниками данного ДТП были автомашина «Лада», водитель ФИО7, и автомашина «Тойота Истима», водитель ФИО1; на автомашине «Лада» были повреждения с левой стороны, поэтому он не видел был ли включен указатель левого поворота; вина ФИО1 в данном ДТП, т.к. столкновение произошло на второстепенной автодороге, ведущей на АЗС.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Согласно предоставленных материалов, жалоба на вышеуказанное постановление, полученное заявителем ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в срок обжалования в 

<

адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу заявителю без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе не было приложено обжалуемое постановление; копию указанного определения заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заявителем была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок обжалования указанного постановления надлежит восстановить.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., в районе 648 км + 400 м автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Toyota Estima», ГРЗ М 118 НУ/125, при выезде на встречную полосу для совершения обгона не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Лада», ГРЗ М 153 ВК/125, под управлением ФИО8 которая подала сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, чем нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дополнением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО9 показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10., которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные с. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного правонарушения суд считает не состоятельными, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами, противоречат пунктам 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что столкновение возможно было избежать, если бы водитель автомашины «Лада» действовал в соответствии с пунктами 11.3, 8.1 ПДД не основано на материалах дела. Кроме того, наличие либо отсутствие вины водителя автомашины «Лада», ГРЗ М 153 ВК/125, в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену указанных постановления, жалоба не содержит, жалоба сводится к переоценке имеющихся доказательств и несогласию с выводами, изложенными в решении должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, указанный срок восстановить. 

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через 

<

адрес>

Судья: Г.Н.Ивананс