№ 2-142/2020 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Потанина Н.А., при секретаре Милешиной О.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему войсковой части 0000 ефрейтору ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к военнослужащему войсковой части 0000 ефрейтору ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных ей денежных средств в размере 67 468 рублей 49 копеек. 

В обоснование иска указано, что в период с 5 сентября по 31 декабря 2017 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет и за указанный период ответчику безосновательно было начислено и выплачено денежное довольствие. Кроме этого, данным финансовым органом в январе 2016 года и в июне 2018 года ответчику было начислено и выплачено пособие по беременности и родам, объём которого был рассчитан исходя из размера денежного довольствия, соответственно, за 140 дней и 139 дней за каждый отпуск по беременности и родам, в то время как в действительности она находилась в таких отпусках в 2016 и в 2018 годах, соответственно, 137 и 138 дней.

Переплата денежных средств ФИО1 в вышеуказанном размере за названные периоды, как отмечено в иске, произошла в результате несвоевременного внесения в программное изделие СПО «Алушта» кадровым органом воинской части сведений об отпусках ответчика.

Поскольку права на получение денежных средств ФИО1 в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в рамках действующего законодательства не имела, как и права на получение пособия по беременности и родам в большем размере, истец просит суд взыскать с ответчика спорные денежные средства.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обоснование своей позиции она полагала, что исковые требования безосновательны, поскольку спорные денежные средства ей были выплачены по вине должностных лиц войсковой части 0000, а не её противоправных деяний.

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также третье лицо – командир войсковой части 0000, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО2, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По требованию относительно переплаты денежных средств за период с 5 сентября по 31 декабря 2017 года суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, был утверждён приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществлялась ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В силу п. 160 указанного Порядка, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

В таком отпуске в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 с учётом внесённых в него изменений уполномоченным на то должностным лицом приказом от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 находилась в период с 5 сентября 2017 года по 4 марта 2019 года.

Согласно исковому заявлению, в период с 5 сентября по 31 декабря 2017 года ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а всего в размере 74 433 рубля 33 копейки.

Факт переплаты денежных средств ответчику с 5 сентября по 31 декабря 2017 года в вышеуказанном размере нашёл своё подтверждение при исследовании расчётных листов и реестров на зачисление ФИО1 денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Таким образом, анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

С учётом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведёнными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что начисление ФИО1 оспоренных выплат произошло именно в результате счётной ошибки, поскольку оспоренные выплаты были произведены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с внесением некорректных сведений, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 6 Порядка, является основанием для возврата излишне выплаченных ей денежных средств.

Возврат излишне выплаченных денежных средств направлен, в том числе и на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя иск частично, суд, рассчитав сумму излишне выплаченных ФИО1 в качестве денежного довольствия денежных средств за период с 5 сентября по 31 декабря 2017 года, считает, что с ответчика подлежат к взысканию денежные средства в размере 64 555 рублей 41 копейки ((74433,33-9676,33-201.59)=64 555,41 руб., где 74433,33 руб. – общий размер излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, 9676,33 руб. – сумма удержания НДФЛ, 201.59 руб. – сумма принятого решения).

Довод ФИО1 о том, что переплата денежных средств произошла по вине должностных лиц воинской части на вывод суда не влияет, поскольку в данной ситуации имела место счётная ошибка, что не является основанием для отказа во взыскании денежных средств.

По требованию относительно переплаты денежных средств в январе 2016 года и в июне 2018 года в качестве пособия по беременности и родам суд полагает отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Согласно п. 3 ст. 32 Положения военнослужащим женского пола предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней (в случае многоплодной беременности - 84 календарных дня) до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется военнослужащему женского пола полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

По делу установлено, что такой отпуск в количестве 140 и 139 дней ФИО1 командованием воинской части был предоставлен дважды.

В частности, согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ответчик полагалась убывшей в отпуск по беременности и родам с 11 января по 29 мая 2016 года.

При этом, как следует из выписки из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000, ФИО1 полагалась с 27 мая 2016 года прибывшей из данного отпуска, а также убывшей в отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 27 мая 2016 года по 3 сентября 2017 года.

Второй отпуск по беременности и родам ФИО1 командованием войсковой части 0000 был предоставлен в период с 25 июня по 10 ноября 2018 года, что сторонами не оспаривалось. При этом как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ответчик с 10 ноября 2018 года полагалась прибывшей из данного отпуска и убывшей с 11 ноября 2018 года в другой - по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она с 11 января 2016 года на службу в силу вышеуказанных обстоятельств не прибывала и к исполнению обязанностей не приступала. В настоящее время продолжает находиться в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет – до 14 августа 2021 года, что также нашло своё подтверждение при исследовании выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что отпуска по беременности и родам, предоставленные командованием воинской части ФИО1 в количестве 140 и 139 дней, она использовала не полностью, а именно в период с 11 января по 26 мая 2016 года в количестве 137 дней и в период с 25 июня по 10 ноября 2018 года в количестве 138 дней.

Факт переплаты денежных средств ответчику за январь 2016 года и за июнь 2018 года, всего в размере 2 912 рублей 75 копеек нашёл своё подтверждение при исследовании расчётных листов и реестров на зачисление ФИО1 денежных средств.

Между тем, в силу положений ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). 

Принимая во внимание, что истец доказательств совершения ответчиком виновных, недобросовестных действий, направленных на получение спорных денежных средств, не представил и из материалов дела таковых не усматривается, суд отказывает представителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» во взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы государственного пособия в размере 2 912 рублей 75 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что цена частично удовлетворённого иска представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» составляет 64 555 рублей 41 копейку, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, с учётом положения ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2136 рублей 66 копеек.

Поскольку иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит частичному удовлетворению, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения от уплаты госпошлины ответчиком не представлено, суд в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных правовых актов полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2136 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194, 197 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему войсковой части 0000 ефрейтору ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 64 555 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 2136 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Потанин

В окончательной форме решение составлено 12 октября 2020 года.

Копия верна. 

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда Н.А. Потанин

Секретарь судебного заседания О.О. Милешина