Дело №2а - 286/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств.

В обоснование иска указано, что ... истец узнала, что в отношении нее на основании исполнительных листов: ФС ... от ..., выданного Правобережным районным судом РСО-Алания по делу №2-947/14 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5 891 270,95 руб., ФС ... от ..., выданного Правобережным районным судом РСО-Алания по делу ... на предмет исполнения, задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 4 549 210,49 руб., ФС ... от ..., выданного Советским районным судом г. Владикавказа по делу ... на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 348 138,96 руб. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство ... от ....

На основании указанных трех исполнительных производств судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 издал постановления от ... ..., ... и ... о взыскании с нее исполнительских сборов в размере 7% от общей суммы задолженности - 755203,43 руб.

С действиями судебного пристава - исполнителя истец не согласна, считает, что таким образом были нарушены ее права и интересы.

ФИО1 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ... о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая то, что ФИО1 своевременно не получила постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ..., то соответственно она не могла исполнить добровольно требования, содержащиеся в указанном постановлении.

Относительно исполнительных листов по исполнительному производству ... от ..., следует обратить внимание на то, то они все были отозваны взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице СО РФ АО «Россельхозбанк» в связи с тем, что обязательства ФИО1 по кредитным договорам в августе в 2018 года перешли к третьему лицу.

Однако, 13.08.2018 года в отношении ФИО1 вновь были возбуждены исполнительные производства ... на предмет взыскания исполнительского сбора в размере 412 388,97 руб., ..., по взысканию исполнительского сбора в размере 24369,73 руб., ... по взысканию исполнительского сбора в размере 318 444,73 руб.

С указанными действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 не согласна, считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ... не обоснованно вынесены в связи с тем, что первоначально издание постановлений о взыскании исполнительских сборов от ... является незаконным.

На основании выше изложенного, истец ФИО1 просила признать незаконными: 

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора ... от 28.02.21018 года, 

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора ... от 28.02.21018 года,

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора ... от 28.02.21018 года, 

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ... от ...,

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ... от ..., 

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ... от ....

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представительство своих интересов доверила ФИО4

В судебном заседании представитель истца Доев А.Б., действующий на основании доверенности №50/997-н/77-2018-16-392 от 9 октября 2018 года, исковые требования поддержал и указал, что в конце декабря 2018 года ФИО3 узнала о нарушении своих прав. Он является ее представителем в других делах в УФССП по РСО-Алания, и обнаружил на сайте УФССП по РСО-Алания сведения о том, что у нее имеется задолженность. Она никаких документов не получала из УФССП по РСО-Алания и срок добровольного исполнения поэтому не был соблюден. По этой причине исполнительский сбор является незаконным. Кроме того, «Россельхозбанк» ранее отозвал все свои исполнительные документы, и исполнительный сбор как последствия исполнительного производства, судебный пристав тоже не имеет права взыскивать. Представитель истца также полагал, что действия судебного пристава являются незаконными, поскольку на уведомлении стоят другие подписи, не такие как подписи ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика Управления службы судебных приставов пор РСО-Алания ФИО6, действующая на основании доверенности №15/31-н/15-2019-1-422 от 05.02.2019 года исковые требования не признала и пояснила, что в материалах исполнительного производства имеются возвратные почтовые уведомления с подписью ФИО1 о том, что получила копии постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее денежной суммы в пользу «Россельхозбанка» от 28 февраля 2018 года. Кроме того, они направлялись ей и 28 мая 2018 года. В июле 2018 года она через своего представителя обращалась к судебному приставу, чтобы сняли арест с ее карты. Заявление в исполнительном производстве имеется. Исполнительные листы с 2016 года предъявлялись взыскателем ко взысканию неоднократно, затем отзывались в разное время или одновременно. В каждом случае судебный пристав устанавливал срок для добровольного исполнения, но ранее постановления о взыскании исполнительного сбора не выносились. О наличии исполнительного производства ФИО3 узнала не 26 декабря 2018 года, а много раньше. Ее представитель также Доев А. получал постановления, знакомился с данными исполнительными производствами в октябре 2018 года, но его подписи в материалах не имеется по неизвестной причине. 

В связи с тем, что истец добровольно не исполняла свои обязательства в срок, судебный пристав-исполнитель, до окончания исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае окончания исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, вынесенное ранее постановление о взыскании исполнительского сбора выделяет в отдельное исполнительное производство. Постановление принимает силу исполнительного документа и по нему возбуждается исполнительное производство. Административный истец не был действиями пристава лишен возможности оплатить сумму задолженности. Кроме того, не представлено доказательств того, что в рамках солидарных взысканий с других должников взыскана сумма задолженности по исполнительскому сбору. Только в этом случае ФИО3 имела бы право заявить требования об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора. Согласно сводному исполнительному производству с должников по солидарному взысканию, сумма задолженности не взыскана, также, как исполнительский сбор. 

Заслушав показания сторон в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Из ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч.2. ст. 112)

Согласно ч.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч 3.1. ст.112).

В судебном заседании были исследованы исполнительные производства ...-ИП в отношении должника ФИО1; ...-ИП в отношении должника ФИО1; ...-ИП в отношении должника ФИО1; ...-ИП в отношении должника ФИО1; ...-ИП в отношении должника И.С.; ...-ИП в отношении должника ФИО1 

... в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания на исполнение с заявлением АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительных производств, поступили исполнительные листы Советского районного суда о взыскании задолженности с ФИО1

На основании указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, а именно: 

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ... от ..., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ... от ... и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ... от ....

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника почтовым реестром от ... ... и получены им ..., что свидетельствуют из почтового уведомления.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что ей не было известно о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, и в ее адрес не высылались копии постановлений, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также представленными суду списком внутренних почтовых отправлений ... от ... и другими почтовыми реестрами.

Кроме того, согласно отметкам на первых листах исполнительных листов в отношении должника ФИО1, данные исполнительные листы предъявлялись к исполнению в УФССП РСО-Алания с 2016 года неоднократно. Эти обстоятельства подтверждаются и другими материалами исполнительного производства и показаниями сторон в судебном заседании, в частности, наличием обращения ФИО1, к судебному приставу исполнителю в июле 2018 года с заявлением о снятии ареста с карты, ознакомлением ее представителя с материалами исполнительных производств. 

С момента уведомления о возбужденнии в отношении нее исполнительных производств, ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не погасила сумму задолженности.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиями вышеназванной статья Закона судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... от 28.02.21018 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 318 444 рублей 73 копейки. 

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... от 28.02.21018 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 412 388 рублей 97 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... от 28.02.21018 года, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 245 369 рублей 73 копейки.

... вышеуказанные исполнительные производства окончены, в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 7. одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с вышеназванной статьей Закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно возбуждены исполнительные производства по постановлениям о взыскании исполнительского сбора ФИО1 Право истца на добровольное погашение задолженности в течении пяти дней со дня вынесения указанных постановлений не нарушено, о чем свидетельствует исследованные в судебном заседании исполнительные производства, а также длительное непогашение задолженности взысканной с нее решением Советского районного суда гор. Владикавказа, вступившим в законную силу ..., по спорным исполнительным производствам. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, суд признает законными и обоснованными, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконными:

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ... от 28.02.21018 года, 

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ... от 28.02.21018 года,

постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ... от 28.02.21018 года, 

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ... от ...,

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ... от ..., 

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ... от ...,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде. 

Судья Ф.Б. Моргоева