Решение

 в окончательной форме принято 12.01.2026 г.

Дело № 2-1689/2025

УИД 52RS0013-01-2024-001268-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 22 декабря 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола секретарем Едковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, помощника Выксунского городского прокурора Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом измененных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, с требование о компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, а также расходы на доверенность в сумме 2 788 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 59 мин. на 8 км автодороги Выкса – Шиморское – Бл.Песочное в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП оба водителя получили телесные повреждения. При этом, имеются судебные акты. Согласно которым установлена обоюдная вина обоих водителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Помощник Выксунского городского прокурора Нижегородской области полагала законными и обоснованными требования истца, размер оставила на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение прокурора по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пунктов 12, 14, 15, 18, 21, 25, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. на 8 км автодороги Выкса – Шиморское – Бл. Песочное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено, государственный регистрационный знак №, с прицепом без регистрационного знака и марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а ФИО2 – телесные повреждения.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за совершение разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, за управление автомобилем с прицепом без документов на прицеп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за управление транспортным средством с прицепом с не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вступившие в законную силу судебные акты имеют для суда преюдициальную силу.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскано 50 000 руб., решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 03.12.2024г.

Данным решением суда установлена обоюдная вина водителей, а именно и ФИО2 Было указано, что водитель ФИО2 движется по правой полосе проезжей части со скоростью 70 км/ч. Водитель наблюдает стоящий справа на остановке общественного транспорта автомобиль Рено, и демонстрируя намерение его объехать, включает левый указатель поворота. На расстоянии примерно 30-40 метров до начавшего выезд на проезжую часть автомобиля Рено, водитель ФИО2 совершает выезд на полосу встречного движения с целью объехать автомобиль Рено. Так как водитель автомобиля Рено совершает разворот с выездом на полосу встречного движения, из траектории пересекаются, и водитель ФИО2 применяет экстренное торможение. Происходит столкновение. В нарушение пункта 10.1 водитель автомобиля ВАЗ в совокупности со снижением скорости путем торможения изменял траекторию движения влево. Согласно объяснениям водителя (материал административной проверки), скорость его движения до столкновения составляла 70 км/ч. Изменяя траекторию влево, водитель автомобиля ВАЗ пересекал линию горизонтальной разметки 1.1, что является нарушением пункта 9.3 (1) ПДД РФ. Из материала административной проверки установлено, что водитель ФИО2 включила левый указатель поворота с целью демонстрации намерений объезда автомобиля Рено. Таким образом, выезд на полосу встречного движения водителем ФИО2 был запланированным и не имеет причинной связи с действиями водителя автомобиля Рено, так как на этот момент автомобиль согласно материалам административной проверки находился за пределами проезжей части (на остановке общественного транспорта). Следы экстренного торможения зафиксированы в материалах административной проверки и отображаются на полосе встречного движения, что указывает на нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ. Из материалов административной проверки установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Повреждения получил автомобиль Рено, при этом прицеп данного транспортного средства, находящийся в середине проезжей части, повреждений не получил. Другими словами, при применении водителем ФИО2 экстренного торможения с момента обнаружения опасности без выполнения маневра выезда на полосу встречного движения столкновения с автомобилем Рено произойти не могло, так как он находился на другой полосе. Согласно материалам административного дела в момент столкновения транспортных средств участников прицеп автомобиля Рено располагался «посередине дороги». Исходя из материалов административной проверки и объяснений водителя ФИО2, она видела автомобиль Рено и имела намерения совершить его объезд, что демонстрировала включением левого указателя поворота. В связи с этим можно констатировать, что водитель принимал во внимание возможность возникновения препятствия для продолжения движения и был готов к соответствующим действиям. Экспертом произведен расчет остановочного пути ФИО2 исходя из скорости движения ее автомобиля (70 км/ч), который согласно расчету эксперта составил 35,1 м. Следовательно, как указал эксперт, при применении водителем ФИО2, экстренного торможения с момента обнаружения опасности, с технической точки зрения, существовала вероятность избежать столкновения с прицепом автомобиля Рено. Подводя итог исследованию, эксперт констатировал, что с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 в сложившейся ситуации действовала в нарушение пунктов 10.1, 1.3, 9.3 (1) ПДД РФ. Совокупность указанных выше нарушений ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно проведенной по настоящему делу судебной экспертизе № от 09.09.2025г. следует, что у ФИО4 имеются закрытый оскольчатый перелом акроминального конца левой ключицы со смещением отломков, ушибленная рана левой околоушной области. Данные повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе ведут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными данными не подтверждены.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и мотивированным, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнуто никакими другими доказательствами, поэтому признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО4 ФИО2, управляя источником повышенной опасности, подтвержден с достоверностью исследованными доказательствами, вследствие чего за истцом должно быть признано право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о величине денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее: ФИО4 в результате полученных травм испытал физическую боль, от полученных повреждений истец испытал нравственные страдания, проходил длительное лечение, а также претерпевал хирургическое вмешательство. Судом также принимается во внимание возраст истца, последствия после причиненных повреждений, а также степень вины самого истца в данном ДТП.

Оценивая действия водителей, владельцев источников повышенной опасности, принимая во внимание причинённый потерпевшему вред здоровью, характер телесных повреждений, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 должен быть определен в сумме 120 000 руб.

Заявления о тяжелом имущественном положении ответчиком заявлено не было, как и не было представлено данных доказательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (ч. 1 ст. 394 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

В силу ст. 151 ГК РФ нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, при вступлении в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне ответчиков, возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи, с чем заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 788 руб., суд исходит из того, что на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя согласно материалам дела истцом понесены расходы в размере 2788 руб., и поскольку указанная доверенность выдана для ведения конкретного дела в суде, то с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками, в силу чего в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 2 788 руб., а всего 122 788 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму (120 000 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья -Т.С. Авдеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>