Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 сентября 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Катусенко С.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 -Борина А.А., 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 родившегося ..., уроженца ..., ..., проживающего по адресу: Кемеровская область, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что ... сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

... мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ... рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не была доказана. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он оспаривал факт того, что сотрудниками ОГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено сотрудниками ОГИБДД с помощью технического средства ... представляющего собой алкотестер с возможностью распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе. В ходе проведения освидетельствования ... выяснилось, что алкотестер ... был неисправен, в связи с чем, распечатать результат освидетельствования ФИО1 не представилось возможным. На момент составления протокола об АП в материалах дела результат освидетельствования на бумажном носителе отсутствовал.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 было проведено неисправным техническим средством, в связи, с чем акт освидетельствования на состояние опьянения ... ... от ... не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Имеющийся в деле чек специального технического средства на бумажном носителе не может быть принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, поскольку обстоятельства появления в материалах дела этого документа неизвестны, на бумажном носителе отсутствуют подписи ФИО1, понятых.

Таким образом, материалы дела об АП не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное нарушение было оставлено без внимания мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка. Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от ... не может быть признано законным и подлежит отмене.

Мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района в ходе рассмотрения дела было нарушено право ФИО1 на рассмотрения дела по месту жительства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

.... ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства - .... Указанный адрес отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка.

Определением от ... мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной ВС РФ в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, мировым судьей не были приведены правовые мотивы для отказа в передаче дела по месту жительства. Ни одно из обстоятельств, которое ВС РФ приводит в качестве основания для отказа в передаче дела по месту жительства в настоящем деле не имеет место.

Таким образом, своими действиями мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка существенно нарушил процессуальные требования, установленные ст. 29.5 КоАП РФ, было нарушено конституционное право ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Полагает, что указанное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении является существенным и влечет отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному- наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 .... Поскольку последний день для подачи жалобы приходится на воскресенье ..., жалоба подается в первый рабочий день - ....

В судебном заседании 15.08.2018г., 30.08.2018г., 03.09.2018г. ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 -Борин А.А., также поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что не имеется достоверных доказательств того, что Селезнев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля 15.08.2018г. инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку -РНС.пояснил, что алкотестер был в исправном состоянии, просто закончилась бумага, но после прохождения освидетельствования результат сразу высветился на табло алкотестера, результат был предъявлен ФИО2 и понятым. ФИО2 подписал акт освидетельствования, был с ним согласен, никаких замечаний на процедуру освидетельствования не указал в акте. Чек был распечатан позже, после того, как был заправлен в аппарат, но каждый алкотестер имеет программу, вся информация с алкотестера сразу заносится в общую базу ГИБДД. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ... в 06 час. 45 мин. на ... ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ..., г/н ....

... в 06 час. 50 мин. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку РНС был составлен протокол ... ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

... в 06-57:45 часов с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ... было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л. ... был составлен акт ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанном акте ФИО1 было указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

... в 07-40 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... году в 06-45 часов на ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, автомобилем ..., г/н ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

... постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе и видеозапись правонарушения, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, не изъявлял желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

–протоколом об административном правонарушении ... ... от ... (л.м. 4), где ФИО1 указал, что прошлой ночью употреблял алкоголь, о том, что может показать алкоголь с утра не знал, вину осознал;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 5);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 6-9), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;

- протоколом ... ...от ... о задержании транспортного средства ..., г/н ...(л.м. 10);

– объяснениями ЖЛА, ЖУА, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства МЕТА заводской ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили ... мг/л. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.м. 11-12);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку РНС, согласно которому, находясь на службе с 07-00 до 19-00 часов ... годав составе экипажа ..., при проведении освидетельствования с помощью прибора ... распечатать результат освидетельствования на месте на бумажном носители не представлялось возможным по техническим причинам отказал принтер к материалам дела была приложена распечатка из архива (л.м. 13).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции инспектора РНС, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядке составления процессуальных документов в отношении него.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено.

Несостоятельна ссылка ФИО1 на то, что алкотестер не выдал чек с результатами освидетельствования, данный чек появился позже, однако, из указанных выше документов следует, что алкотестер был в исправном состоянии, после прохождения освидетельствования результат отобразился на табло алкотестера и сразу же предъявлен ФИО2 и понятым. ФИО2 подписал акт освидетельствования, в котором указано, что с результатами согласен, никаких замечаний на процедуру освидетельствования от Селезнева не поступило. 

Доводы инспектора ГИБДД и представленные доказательства ФИО1 и его защитник Борин А.А. не оспорили.

Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, собственноручно написал, чтопрошлой ночью употреблял алкоголь, о том, что может показать алкоголь с утра не знал, вину осознал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился, поставил свою подпись в присутствии понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что сотрудниками ОГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Указанные ФИО1 в жалобе доводы объективно ничем не подтверждены.

Так, в акте освидетельствования ФИО1 лично указал, что с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласен, замечаний как по процедуре составления акта не заявлял, в протоколе ... (...) от ... об административном правонарушении указал, что управлял автомобилем ..., г/н ... сам. Прошлой ночью употреблял алкоголь, о том, что может показать алкоголь с утра не знал, вину осознал, кроме того, также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку РНС

Оснований не доверять показаниям инспектора РНС у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он оговаривает ФИО1., в материалах дела отсутствуют. Показания указанного должностного лица согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что инспектор ДПС РНС действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку направление дела по месту жительства является правом суда, а не обязанностью, кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей Заводского судебного района г.Новокузнецк, то есть в районе, где проживает ФИО1

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.И. Катусенко