Дело № 2-249/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000423-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 г. п.Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское», ссылаясь на то, что с июня 2006г. истец проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, который приобрела у ФИО2 в июне 2006 

<

адрес> за дом произведен бабушкой истца ФИО7, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До 1981 г. указанный жилой дом принадлежал семье П-ных, что подтверждается свидетельствами о праве от 1981 г. ДД.ММ.ГГГГ дом приобрел ФИО8, в 1984 г. продал его ФИО9, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 продала указанный жилой дом ФИО3, однако подтверждающих документов не сохранилось. В 2004-2005 гг. ФИО3 продала дом ФИО2 Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с июня 2006 г. по настоящее время, просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности (л.д. 4-8).

Протокольным определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 123).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Глава городского поселения «Курорт-Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 63), о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о слушании дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных пояснениях указал, что требования истца поддерживает (л.д. 133).

Свидетель ФИО11 (супруг истца с ДД.ММ.ГГГГ), допрошенный в судебном заседании 29.04.2025, пояснил, что знаком с истцом с детских лет. Со слов ФИО1 свидетель знает, что спорный дом приобретен истцом в 2006г., в покупке дома ей помогла ее бабушка. С июня 2006 г. по 2007 г. он отбывал наказание, после освобождения видел, что ФИО1 живет в спорном доме, продолжает проживать в нем по настоящее время, делает ремонт в доме, сажает огород. 

Свидетель ФИО12 (отец истца), допрошенный в судебном заседании 29.04.2025, пояснил, что ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес>, примерно с 2005-2006 г. по настоящее время. Оплату за указанный дом произвела мать свидетеля. ФИО1 провела ремонтные работы, построила забор, ворота сделала, внутри дома обшила стены, обои наклеила, на участке сажает огород. После того как ФИО1 заселилась в дом, никто не претендовал на это имущество, претензии не предъявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Курорт-Дарасун, 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, имеет площадь 25,9 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 25-26).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес> (л.д. 27, 84).

В реестре муниципального имущества городского поселения «Курорт-Дарасунское» спорный жилой дом не числится, собственностью 

<

адрес> не является (л.д. 62, 67).

В реестре федерального имущества сведения о спорном объекте недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 61).

По сведениям УФНС России по 

<

адрес> имелась информация о ранее возникшем праве собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> на указанное имущество в период с 2005-2011 гг. начислялся ФИО4 Правоустанавливающие документы, подтверждающие информацию о праве собственности ФИО4, в налоговом органе отсутствуют. В ЕГРН указанный жилой дом зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № сведения о регистрации прав собственности на жилой дом в налоговый орган не поступали, расчет налога на имущества в период с 2012 г. по 2024 г. не производился (л.д. 64-65, 134).

Из пояснений истца следует, что в июне 2006 г. ФИО2 продал спорный жилой дом истцу, однако сделка не была оформлена в установленном порядке, право собственности за ФИО1 зарегистрировано не было. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка о получении денежных средств за дом от бабушки истца ФИО7 (л.д. 21). До ФИО2, с 1984г. по 2004-2005 гг., спорным жилым домом владели супруги ФИО4 и ФИО3 (запись акта о заключении брака – л.д.88). 

Согласно справке администрации ГП «Курорт-Дарасунское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес>, однако фактически с июня 2006 г. проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес> (л.д. 19).

Из ответа АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 42-46) следует, что представить информацию с 2006 г. не представляется возможным, лицевой счет для оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес>, открыт на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

Пояснения истца о владении спорным жилым домом с июня 2006 г. по настоящее время также подтверждаются свидетельскими показаниями. 

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение началось с июня 2006 г. по устному соглашению с прежним собственником о передаче права собственности на жилой дом, однако сделка купли-продажи в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности к покупателю не состоялся.

Вместе с тем отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. 

Ответчики возражений против требований истца не заявили. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с июня 2006 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспортные данные: серия № №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курорт-Дарасун, 

<

адрес>, с кадастровым номером 75:08:280116:40, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025.