Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

 дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседание ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указав, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер ... регион 702 под управлением ФИО3 и автомобиля марки SAAB, государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности Истца. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. 

<

 дата > страховая компания по собственной инициативе изменила форму выплаты страхового возмещения, отказала в ремонте и выплатила сумму в размере 267 600 рублей. 

<

 дата > Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 

<

 дата > ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 532 рублей.

<

 дата > Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, им представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного С. исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер ... регион 702 под управлением ФИО3 и автомобиля марки SAAB, государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности Истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта. 

<

 дата > страховая компания по собственной инициативе изменила форму выплаты страхового возмещения, отказала в ремонте и выплатила сумму в размере 267 600 рублей. 

<

 дата > Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 

<

 дата > ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 532 рублей.

<

 дата > Истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

 дата > в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

По ходатайству ответчика, определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, указатель поворота передний правый, молдинг правый бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, подкрылок передний правый, абсорбер бампера переднего, звуковой сигнал, кронштейн ивового сигнала, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн крыла переднего яровом арка колеса переднего правого, пыльник правый моторного отсека, кронштейн фары правой патрубок воздушного фильтра) ТС SAAB 9-3 гос.рег.знак ... регион 702, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата >

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SAAB 9-3 г.р.з. ... в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП 17.01.2024г. составила с учетом износа 327 615,50 руб., без учета износа 624 943,00 руб., с учетом округления составила с учетом износа 327 600,00 руб., без учета износа 624 900,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SAAB 9-3 по состоянию на январь 2024 года составила 404 890,00 руб. 

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 58 770,00 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SAAB 9-3 г.р.з К912ОУ702 на момент ДТП 

<

 дата >. составила с учетом износа 158 730 руб., без учета износа 682 270,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SAAB 9-3 по состоянию на январь 2024 года составила 404 890,00 руб. 

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 58 770,00 руб. 

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ... от 

<

 дата >, проведенного на основании определения Советского районного суда ... от 

<

 дата >, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного С. является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности~ гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

 дата > N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему причиненные убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 убытки, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 42 420 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтраховаие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 173060 рублей. (404890-58770 рублей /2)

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в совокупности в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) убытки в размере 42 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 173060 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >