Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области ЖАЛОБУ директора ООО «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 на постановление государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО5 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело №12-24/2020),

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО5 от 14.07.2020 г. директор ООО «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ, а именно, в том, что работник ООО «ЕМС» ФИО4 в 2012 г. не был ознакомлен с картой аттестации рабочего места инженера; в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ специальная оценка условий труда данного рабочего места не проведена. Директору ООО «Елецкие мониторинговые системы» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование требования об отмене постановления (либо изменении наказания) сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела; административным органом нарушены сроки вынесения постановления и составления протокола, постановление вынесено по истечение четырех месяцев со дня составления протокола; административным органом не учтены Разъяснения Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.01.2019 г. по вопросу проведения специальной оценки условий труда в организациях микро- и малого бизнеса и у индивидуальных предпринимателей”, в п.7 которых указано, что «в целях контроля за соблюдением работодателем Федерального закона "О специальной оценке условий труда" Минтрудом России совместно с Федеральной службой по труду и занятости в 2019 году планируется реализация механизма предупреждения нарушений обязательных требований законодательства о специальной оценке условий труда. Суть данного механизма контроля заключается в направлении работодателю предостережения о недопустимости нарушения работодателем требований охраны труда. В предостережении устанавливается срок устранения возможного нарушения. И только в случае неисполнения работодателем данного предостережения включается механизм административного рассмотрения правонарушения, с последующим наложением на работодателя санкций, предусмотренных нормами статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; совершенное правонарушение подпадает под категорию малозначительного, на дату его совершения общество не подвергалось административной ответственности за однородные правонарушения, поэтому ему можно назначить наказание в виде предупреждения.

На рассмотрение жалобы директор ООО «Елецкие мониторинговые системы» ФИО2 не явился. В ходе рассмотрения аналогичной жалобы ООО «ЕМС» (дело №12-25/2020 г.) пояснял, что после вынесения государственным инспектором труда предписания заключен договор со специализированной организацией на проведение специальной оценки условий труда. Кроме того, гострудинспекция не доказала факт направления определения о времени и месте рассмотрения дела, в полученном ФИО2 10.07.2020 г. конверте находились иные документы. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании 11.09.2020 г. просил жалобы ООО «Елецкие мониторинговые системы» и директора общества рассматривать в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда ФИО5 поясняла, что контролировала исполнение обществом предписания в части проведения специальной оценки условий труда. ООО «ЕМС» знало, что должно проводить аттестацию, т.к. ранее ее делало. По степени вредности рабочее место инженера относилось к классу условий труда 3.1. Однако, с картой аттестации рабочего места ФИО4 не был ознакомлен и не знал, что ему положена компенсация. Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено в ООО «ЕМС» спецсвязью, для чего 08.07.2020 г. государственная инспекция труда Липецкой области заключила договор оказания услуг с ФГУП «Главный центр специальной связи». 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ). 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ);

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ те же правила применимы к процедуре составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что решением судьи Елецкого районного суда от 19.06.2020 г. постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО5, принятое по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЕМС» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом дело об административном правонарушении возбуждено 24.03.2020 г. с момента составления ФИО5 в присутствии директора ООО «ЕМС» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Само по себе рассмотрение дела по истечению более 3 месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении законом не запрещено, поскольку укладывается в установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. 

07.07.2020 г. решение судьи от 19.06.2020 г. вступило в законную силу, поэтому 08.07.2020 г. государственный инспектор труда ФИО5 вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЕМС», а именно, 14 июля 2020 г. в 14.30 час. в помещении госинспекции труда в Липецкой области по адресу 

<

...>.

Копия данного определения направлена директору ООО «ЕМС» посредством спецсвязи по месту расположения офиса, что подтверждается реестром №2 от 09.07.2020 г. В одном пакете обществу направлялось несколько определений, в том числе, и вышеуказанное. 

Согласно реестру №14134130, 10.07.2020 г. сотрудник Управления специальной связи по Липецкой области ФИО6 осуществил доставку одного отправления, адресованного ООО «Елецкие мониторинговые системы» (

<

адрес>), и в 15 час. вручил под роспись ФИО1.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу №12-29/20 

<

адрес> Е.А. – бухгалтер ООО «ЕМС» показал, что его рабочее место находится в одном кабинете с директором, действительно, он принял конверт от сотрудника спецсвязи, расписался на бланке и поставил печать общества, которой пользуется. Вечером директор общества ФИО2 вскрыл указанный конверт и стал чем-то возмущаться. 

Согласно акту вскрытия пакета, полученного 10.07.2020 г. от ГИТ по Липецкой области, подписанного, в том числе, ФИО1., в нем обнаружено шесть копий постановлений о назначении административного наказания ООО «ЕМС» и директору от 1 апреля 2020 г. Поскольку эти документы имеются в ООО «ЕМС», пакет с ними подлежит утилизации.

Позицию представителя и защитника общества суд расценивает как избранный способ защиты с целью добиться отмены вынесенного должностным лицом гострудинспекции постановления и избежать административного наказания.

Однако, копия определения о времени и месте рассмотрения дела направлялась ФИО2 также по юридическому адресу общества (

<

адрес>) и по месту его жительства (

<

адрес>, 4). 

По юридическому адресу ООО «ЕМС» заказное письмо вручено 11.07.2020 г. ФИО7 

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенном на сайте Почты России, заказное письмо, направлявшееся должностному лицу по месту жительства, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт надлежащего заблаговременного извещения руководителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, но ФИО2 воспользовался своим правом лично не участвовать в рассмотрении дела должностным лицом надзорного органа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Аналогичное положение содержится в ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда». Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 того же Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 24.03.2020 г. документы, подтверждающие факт проведения ООО «Елецкие мониторинговые системы» специальной оценки условий труда рабочего места инженера, государственному инспектору труда ФИО5 не представлены.

По результатам проверки государственной инспекцией труда Липецкой области 24.03.2020 г. обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, в срок до 30.04.2020 г. провести специальную оценку условий труда, документы, подтверждающие факт ее проведения, представить в государственную инспекцию труда в установленные сроки.

Непроведение ООО «ЕМС» специальной оценки условий труда рабочего места инженера выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности, то есть относится к длящимся нарушениям. В связи с этим в данном случае согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. В силу абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ответу ООО «ЕМС» на предписание, 12 мая 2020 г. им заключен договор с ООО «АРМ-Центр» на оказание услуг по специальной оценке условий труда, в связи с чем общество просило отложить срок выполнения предписания в этой части до 30.06.2020 г. 

Из пояснений ФИО2 в деле №12-25/2020 следует, что специальная оценка условий труда проведена, и государственный инспектор труда ФИО5 данное обстоятельство не отрицала. Однако, само по себе оно не свидетельствует об отсутствии к моменту рассмотрения дела состава административного правонарушения. 

Ссылка стороны защиты на устранение нарушения до вынесения 14.07.2020 г. госинспектором труда ФИО5 постановления подтверждает, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, директор был в состоянии контролировать соблюдение требований законодательства, однако необходимых мер для этого своевременно принято не было. 

Деяние ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества в указанной части верно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из постановления должностного лица госинспекции труда в Липецкой области необходимо исключить указание на неознакомление ФИО4 с картой аттестации рабочего места от 21.06.2012 г.

В соответствии с п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н (применялся до 01 января 2014 года), работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места. 

Подтверждением выполнения работодателем требований приведенной выше нормы является подпись работника в карте аттестации рабочего места по условиям труда. 

Таким образом, для выполнения работодателем этой обязанности установлен конкретный срок. 

Коль скоро, как следует из акта проверки, аттестация рабочего места инженера была проведена 21.06.2012 г., то с соответствующей картой работник должен был быть ознакомлен не позднее 05.07.2012 г. 

Учитывая изложенное, годичный срок давности привлечения директора ООО «ЕМС» к административной ответственности за нарушение права работника на получение достоверной информации об условиях труда истек, и вопрос об административной ответственности должностного лица за это нарушение обсуждаться не может.

Малозначительным правонарушение, посягающее на основополагающие трудовые права работника, не является. 

В то же время суд учитывает, что за то же административное правонарушение административный штраф назначен ООО «Елецкие мониторинговые системы». Имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность (привлечение директора ФИО2 впервые, устранение допущенного нарушения), и отсутствуют обстоятельства, отягчающих такую ответственность.

Административный орган ошибочно привел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность должностного лица длящийся характер нарушения, создающего угрозу жизни и здоровью работников. Статья 4.3 КоАП РФ не содержит такого обстоятельства. 

Поэтому ФИО2 можно назначить административное наказание в виде предупреждения, изменив в этой части постановление государственного инспектора труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО5 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью ФИО2 изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. 

Исключить из постановления указание на неознакомление заявителя ФИО4 под роспись с картой аттестации рабочего места инженера от 21.06.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: