ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 28 сентября 2017 г. Дело 2-579/2017

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению памятников, взыскании стоимости уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит: 1) расторгнуть заключенный между сторонами договор №062500 от 24 мая 2017 года по изготовлению памятника, 2) взыскать с ответчицы 25 000 рублей уплаченных по договору №062500 от 24 мая 2017 года по изготовлению памятника, 3) взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда, причиненного истице в размере 25 000 рублей, 4) расходы истицы, связанные с выездом в г. Иркутск в размере 22 460 рублей стоимости авиабилетов по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск, г. Иркутск – 

<

...> 300 рублей стоимости проживания в гостинице «Топаз» в период с 07 июля 2017 года по 20 июля 2017 года. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком 24 мая 2017 года был заключен договор № 062500 на изготовление памятника, состоящего из: стелы с резной свечой размерами 1 200х600х70, тумбой размером 700х200х200, цветником, с изображением портрета, фамилии, имени, отчества умершего, креста, «книги-эпитафии», гвоздик, согласно которому ответчик должен был его изготовить, а истец оплатить. Общая стоимость услуг по договору составила 41 600 рублей, из которых 25 000 рублей истица перечислила на расчетный счет ФИО2 24 мая 2017 года. Истица свои обязательства исполнила частично, о чем свидетельствует квитанция-договор №06200 от 24 мая 2017 года. 

В свою очередь ответчик свои обязательства не исполняла длительное время. Истица была вынуждена выехать в г. Иркутск и требовать от ответчицы исполнение договора. По прибытии истца в г. Иркутск, ответчик в течение 3дней изготовила памятник, однако его качество не соответствует требованиям истца, в частности надпись на памятнике неровная, портрет нечеткий, сама стела не соответствует первоначальным требованиям и эскизам, камень стелы не черный гладкий, зернистый. 

Истица обращалась к ответчице с требованием возвратить уплаченные 25 000 рублей, но денежные средства не были возвращены. 

Действиями ФИО2 были нарушены права истицы как потребителя, и привели к ее нравственным и физическим страданиям, связанным с переживаниями по поводу некачественного изготовления памятника, не возвращению уплаченным денежных средств. 

Кроме того, истица указывает, что понесла судебные издержки в размере 2 000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. 

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, ранее просила рассмотреть иск в её отсутствие с участием представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 24 августа 2017 года, который в судебном заседании исковые требования в полном объеме подержал. 

Ответчица – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту жительства, о котором она уведомила кредиторов. 

В силу положений ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Конверт с почтовой корреспонденцией, направленный по указанному ФИО2 в квитанции-договоре адресу, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения ст. 20, пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

С согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. ст. 233, 234 ГПК РФ на основании представленных истицей и её представителем доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, возмещения убытков, штрафа в связи с неисполнением требований потребителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме, а о компенсации морального вреда – частично.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании услуг по изготовлению надгробных сооружений, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязалась изготовить памятник со следующими характеристиками: комплект – стела с резной свечой размером 1 200 * 600 * 70 мм., туба размером 700 * 200 * 200, цветник, с изображением на стеле портрета, дат, крестика, книги-эпитафии, двух гвоздик.

В подтверждение договоренности индивидуальный предприниматель ФИО2 выдала квитанцию-договор № 062500 от 24 мая 2017 года с отметкой о сумме заказа в 41 600 рублей и предварительной оплатой в 25 000 рублей на банковскую карту последней.

В судебном заседании представитель истицы объяснил, что срок изготовления памятника, установленный первоначально в пять рабочих дней, неоднократно переносился ответчиком, был изготовлен только в начале июля 2017 года, а результат работы не устроил заказчика, поскольку свеча была не резной, а гравированной. Её резьба, а так же качество напечатанной фотографии, было выполнено на низком уровне. В связи с эти ФИО1 выехала в г. Иркутск, где потребовала устранить недостатки. Однако такие недостатки не были устранены ФИО2 и по этой причине ФИО1 12 июля 2017 года обратилась к предпринимателю с письменным требованием, в котором просила возвратить денежные средства. Не смотря на обещание со стороны ответчицы денежные средства так и не были возвращены, на звонки и обращения по электронной почте она не отвечала.

Данные объяснения согласуются с заявлением от 12 июля 2017 года, в котором ФИО1 потребовала от ФИО2 возврата уплаченной цены в размере 25 000 рублей в связи с наличием недостатков памятника. Данное заявление (претензия) была принята продавцом-консультантом под роспись.

Факт обращения ФИО1 с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице продавца-консультанта, полномочия которого действовать от имени предпринимателя явствовали из обстановки (абзац 2 части 1 ст. 182 ГК РФ), ответчиком не оспорен. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком работы понимается: 

неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

При этом при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Из представленных материалов следует, что недостатками услуги являлась некачественная печать на стеле памятника, несоответствие резки изображения свечи (объемная, а не гравированная свеча). Данные недостатки, как видно из предмета работ, не могут быть устранены, поскольку это требует выполнения резки по камню, нанесения нового изображения.

То обстоятельство, что указанные недостатки являлись устранимыми и могли быть осуществлены, что освобождает исполнителя от ответственности, ответчик не заявил, соответствующих доказательств суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Об этом свидетельствует так же поведение ответчика, который после предъявления истицей претензии 12 июля 2017 года ответа на неё с указанием сроков устранения таких недостатков не дал. 

Коме того, предусмотренное пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора связано не только с наличием в результате работ существенного недостатка, но и при существенном отступлении исполнителем от условий договора, что и имело место в данном случае.

При таких условиях, заключенный 24 мая 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на выполнение работ по изготовлению памятника, оформленный квитанцией-договором № 062500, подлежит расторжению, а уплаченная сумма аванса в размере 25 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, к убыткам ФИО1 относятся расходы на проезд от места своего жительства в г. Бодайбо до г. Иркутска и обратно для урегулирования возникшего спора о недостатках выполненных работ, согласно авиабилетам: по маршруту Бодайбо – Иркутск авиакомпании «Ангара» 07 июля 2017 года в размере 10 425 рублей, по маршруту Иркутск – Бодайбо авиакомпании «Ираэро» 20 июля 2017 года в размере 12 035 рублей, что подтверждено маршрут-квитанциями и посадочными талонами к ним.

В состав убытков истицы входит так же и проживание ФИО1 в гостинице ООО «Топаз» с 07 по 20 июля 2017 года согласно счету и кассовому чеку об оплате в сумме 14 300 рублей. 

Необходимость выезда в г. Иркутск является обоснованной, поскольку соответствующие требования и претензии по поводу качества работ, устранения недостатков, а равно о заявлении требований о расторжении договора и возврате уплаченной цены договора, необходимо осуществить лично. 

Возвращение в г. Бодайбо только 20 июля 2017 года представитель истицы объяснил неоднократным перенесением со стороны ответчицы сроков возврата денежных средств, а так же необходимости в связи с этим заказа новой надгробной стелы в другой организации, оказывающей такие услуги.

В силу положений части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

О недобросовестности действий со стороны истицы, возможности урегулирования разногласий по устранению недостатков работ либо о возвращении уплаченного аванса без выезда в г. Иркутск, о нахождении в г. Иркутске с 07 июля по 20 июля 2017 года по иным делам, не связанным с решением вопроса о надгробном памятнике, ответчица не заявила, доказательств такой недобросовестности не представила.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этих условиях, разрешая возникший спор на основании части 1 ст. 68 ГПК РФ на основании объяснений представителя истца находит установленным наличие у ФИО1 убытков на оплату проезда от г. Бодайбо в г. Иркутск и обратно в сумме 22 460 рублей (10 425 рублей + 12 035 рублей), 14 300 рублей расходов на проживание в гостинице, а всего в сумме 36 760 рублей.

Вместе с тем, расходы истицы на проезд в сумме 24 460 рублей не подтверждены доказательствами, в связи с чем, в остальной части исковых требований ей должно быть отказано.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

При оценке причиненных нравственных страданий, суд учитывает характер допущенного нарушения, поведения ответчика, повлекшего необходимость выезда истицы для урегулирования возникших разногласий, оставление претензии без ответа, необходимость поиска нового исполнителя работ, значимость этих работ для истицы, связанном с увековечиванием памяти умершего супруга. 

Усугубляются данные страдания и возрастом истицы. 

Однако ФИО1 и её представителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о повышенном размере нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности (наличие заболеваний, которые усугубились в результате нарушения её прав потребителя, повлекших необходимость лечения и т.п.). 

Учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя – адвоката Поспелова Д.Н. по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 августа 2017 года № 13. 

Размер указанных расходов как разумных, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств обратного не представлял, а суд признает данные расходы обоснованно понесенными в связи с предъявлением иска в суд, поскольку истица, не обладая юридическими познаниями, имела право обратиться к профессиональному юристу за правовой помощью, которая гарантируется гражданину (часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Размер уплаченной суммы соответствует характеру и сложности спора, количеству времени, затраченному на подготовку искового заявления. 

При таких условиях, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета: 

((25 000 рублей + 36 760 рублей) – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по неимущественным требованиям) = 2 352 рубля 80 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению памятников, взыскании стоимости уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,, удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению надгробного сооружения от 24 мая 2017 года № 062500, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей) уплаченного аванса, 22 460 рублей (Двадцать две тысячи четыреста шестьдесят рублей) расходов на оплату проезда по маршруту г. Бодайбо – г. Иркутск – 

<

...> 300 рублей (Четырнадцать тысяч триста рублей) расходов на оплату услуг проживания, 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда, 2 000 рублей (Две тысячи рублей) расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 68 760 рублей (Семьдесят тысяч тридцать рублей). 

В остальной части иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на проезд от г. Бодайбо до г. Иркутска и обратно, а так же о компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района сумму 2 352 рубля 80 копеек (Две тысячи триста пятьдесят два рубля 80 копеек) государственной пошлины по иску.

5. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков